Решение по делу № 12-88/2019 от 27.05.2019

Дело № 12-88/2019

32RS0015-01-2019-001417-24

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года                                                г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Виталия Владимировича на постановление от 22 мая 2019 года заместителя руководителя УФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. о назначении административного наказания по делу №.31-479/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> Болховитиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №.31-479/2019 Воробьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев В.В. подал жалобу, в которой просит суд заменить назначенный административный штраф устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное им правонарушение не причинило ущерб общественным интересам, не привело к расходованию бюджетных средств, не затронуло и не нарушило права участников государственного контракта. Факт нарушения административного законодательства о контрактной системе Воробьев В.В. признает, выразил письменное раскаяние, которое было им представлено при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Также указал, что правонарушение совершено им без умысла, по неосторожности, в связи с незнанием требований Закона о контрактной системе. Впоследствии им были предприняты действия по направлению необходимой информации в реестр контрактов. Просит учесть его материальное положение – имеет кредитные обязательства в виде потребительских кредитов, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, а также то, что привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ впервые.

В судебном заседании Воробьев В.В. поддержав доводы жалобы, представил суду письменное дополнение к жалобе, в котором просит учесть факт нарушения должностным лицом УФАС по <адрес> требований КоАП РФ, а именно нарушение процессуального порядка: ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС из УМВД по <адрес> поступила информация о нарушении законодательства, но в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ в установленный срок протокол не был составлен, в нарушение статьи 28.7 КОАП РФ административное расследование проведено не было, определение Воробьев В.В. не было направлено, сроки административного расследования нарушены. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по <адрес> были нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено формально.

Также просит суд учесть при рассмотрении дела действующее письмо Федерального казначейства «О рассмотрении обращения и разъяснения вопросов, связанных с отдельным этапом исполнения контракта», в частности п.2 «информация (сведения) об исполнении контакта для включения в соответствующий реестр контрактов направляется заказчиками после исполнения контракта (всех его этапов)», и обратить внимание на то, что согласно п.3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в действующей редакции) - «Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиком в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполнения работы, оказанной услуги». В данном пункте указано, что необходимо направлять информацию об исполнении контракта, а не отдельных этапов исполнения контракта.

На основании ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, Воробьев В.В. просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.31- 479/2019 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по <адрес> в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе) (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 части 2 статьи 103 закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр контрактов информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Согласно части 3 статьи 103 закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствие с пунктом 2 Правил, в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. п. 6, 7 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством в электронном виде.

Пункт 12 Правил предусматривает, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта, со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брянского УФАС России поступило обращение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложением выписки из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Клинцовский», справки о несвоевременном размещении информации в реестре контрактов, из содержания которых следует, что заказчиком МО МВД России «Клинцовский» направлена в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация об оплате товара (услуги) по государственному контракту теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Клинцовская теплосетевая компания» с нарушением установленного федеральным законом о контрактной системе срока.

Из представленных документов следует, что заказчиком осуществлена оплата товара (услуги) по государственному контракту теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Клинцовская теплосетевая компания» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 36 раздела III должностного регламента начальника тыла МО МВД России «Клинцовский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на Киселев В.Н. возложена функция по направлению в реестр контрактов информации и документов об исполнении контрактов: документов по оплате, приемке товаров и иную необходимую информацию.

Согласно п.5 раздела I должностного регламента начальника тыла МО МВД России «Клинцовский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия (в случае болезни, командировки, отпуска) начальника тыла - Киселев В.Н., его обязанности исполняет начальник отделения тылового обеспечения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. назначен на должность начальника отделения тылового обеспечения МО МВД России «Клинцовский».

В период с 22.06 по ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Н. находился в отпуске (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, должностным лицом заказчика, ответственным за направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации об оплате товара (услуги) контракта по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся начальник отделения тылового обеспечения МО МВД России «Клинцовский» Воробьев В.В.

Впоследствии непосредственно Воробьев В.В. предпринял действия по направлению необходимой в реестр контрактов информации.

На основании вышеизложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в несвоевременном направлении начальником отделения тылового обеспечения МО МВД России «Клинцовский» Воробьев В.В. в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации об оплате товара (услуги) по контракту согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей включению в такие реестры контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая предусмотренный ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе срок направления сведений об оплате товара в реестр контрактов (пять рабочих дней с момента оплаты), заказчику надлежало направить информацию об оплате контракта согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такая информация была направлена начальником отделения тылового обеспечения МО МВД России «Клинцовский» Воробьев В.В., исполнявшим в указанный период обязанности начальника тыла МО МВД России «Клинцовский», в реестр контрактов только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воробьев В.В. как должностного лица МО МВД России «Клинцовский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника тылового обеспечения МО МВД России «Клинцовский» Воробьев В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Воробьев В.В., копией обращения УМВД России по <адрес>, выпиской из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Клинцовский», справкой о несвоевременном размещении (не размещении) информации в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменной информацией № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Клинцовский», должностной инструкцией начальника отделения тылового обеспечения МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МО МВД России «Клинцовский» о предоставлении отпусков № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника тыла МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, копией государственного (муниципального) контракта теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клинцовская теплосетевая компания» и МО МВД России «Клинцовский», копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о контракте № с интернет сайта zakupki.gov, письменными пояснениями Воробьев В.В.

Указанные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства о порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на пункт 2 письма Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №.7-09/5, согласно которого законодательством обязанность предоставлять информацию о каждом этапе выполненных работ и их оплате не предусмотрена, а информация (сведения) об исполнении контракта для включения в соответствующий реестр контрактов направляется заказчиками после исполнения контракта (всех его этапов) на правильность выводов должностного лица не влияет, поскольку согласно письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии у заказчика документов, свидетельствующих об исполнении этапа контракта, то есть документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при частичной поставке товаров, частичном выполнении работ, оказании услуг, или документов, подтверждающих оплату этапа контракта, заказчик представляет сведения об исполнении по каждому факту оплаты этапа контракта в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исходя из совокупного толкования положений Закона о контрактной системе, и принятых в целях его исполнения нормативных актов следует, что при наличии документов, свидетельствующих об исполнении и оплате отдельных этапов контракта, заказчику необходимо представлять сведения об исполнении контракта по каждому факту оплаты этапа в установленном порядке.

Таким образом, законодательством, действующим в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, предусмотрена обязанность заказчика по направлению в уполномоченный орган информации об оплате поставленного товара (оказанной услуги) в течение пяти рабочих дней с даты осуществления оплаты по контракту.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в нем описано с учетом диспозиции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, а потому он признается судьей допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о не проведении по делу административного расследования не может повлечь отмену оспариваемого постановления в силу следующего.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Поскольку должностным лицом УФАС России по <адрес> после выявления административного правонарушения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не проводилось, проведение административного расследования не требовалось.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение требований законодательства при размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством контроля в сфере закупок, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такое правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере закупок, направленный на создание единого информационного пространства, высокую степень информированности участников рынка, прозрачность и открытость в данной сфере экономики, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Кроме того, нарушения порядка размещения информации о закупках затрудняет контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе со стороны: государственных органов и делает невозможным в полной мере осуществлять общественный контроль за деятельностью заказчика, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере закупок, направленный на создание единого информационного пространства, прозрачность и открытость в данной сфере экономики, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны бюджетных средств, состояние защищенности государственных интересов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Воробьев В.В. от административной ответственности.

При этом, судья учитывает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, указанные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено Воробьев В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется, оно является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по <адрес> Болховитиной Е.М. №.31-479/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении Воробьев В.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> Болховитиной Е.М. №.31-479/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении начальника отделения тылового обеспечения МО МВД России «Клинцовский» Воробьев В.В. – оставить без изменения, а жалобу Воробьев В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                     Кобызь Е.Н.