Решение по делу № 33-21952/2022 от 05.07.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения явившихся лиц

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> с учетом уточненных исковых требований, просит установить юридический факт владения <данные изъяты> более 15 лет земельным участком, <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> признать за <данные изъяты> право собственности на земельный участок, <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив границу земельного участка по варианту <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о следующей границе земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в координатах согласно каталога.

В обоснование уточненных исковых требований <данные изъяты> указал, что решением <данные изъяты> за ним признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> Как было установлено указанным решением суда, истец является членом СНТ с 1995 г., при этом пользуется и владеет земельным участком с 1992 г. В результате кадастровых работ по установлению фактического использования земельного участка, кадастровым инженером <данные изъяты> было установлено, что фактически истцом используется земельный участок площадью <данные изъяты> т.е. в заборе приобретенного земельного участка находится дополнительно <данные изъяты> за которыми истец ухаживает и несет бремя содержания. Указанные земельные участки находятся в едином массиве, в котором отсутствуют внутренние ограждения. Согласно заключению кадастрового инженера, вновь сформированные границы земельного участка пересекают границы земельного участка с <данные изъяты>, являющегося территорией государственного лесного фонда. Однако решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> установлена граница земельного участка <данные изъяты> со стороны лесного фонда. При нанесении установленной границы, кадастровым инженером сделан вывод о том, что территория используемого истцом земельного участка, площадью <данные изъяты> не относится к землям лесного фонда. Согласно решения Арбитражного суда граница земельного участка с <данные изъяты> должна быть изменена. В настоящее время у истца отсутствует иной способ защиты своих прав в отношении спорного земельного участка, кроме как обращение в суд.

Решением <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Признать за <данные изъяты> право собственности на земельный участок, <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> в следующих координатах: представлен каталог координат.

Исключить из ЕГРН сведения о следующей границе земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах (таблица 22 заключения <данные изъяты>): представлен каталог координат.

Решение суда является основанием для внесения изменений    в ЕГРН сведений о площади и границах в отношении земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности РФ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.72-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> установлена граница земельного участка <данные изъяты> со стороны лесного фонда, граница земельного участка с <данные изъяты> должна быть изменена (л.д.32-40).

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> пользуется земельным участком <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет <данные изъяты> сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН. В результате натурального осмотра, проведения геодезических измерений выявлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> По желанию собственника для оформления в собственность сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> На сформированном земельном участке расположены здания и строения: жилое строение <данные изъяты>, здание бани, летняя беседка, колодец. Из них здание бани, летняя беседка и колодец расположены на части земельного участка, площадью <данные изъяты> не входящем в кадастровые границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. Вновь сформированные границы земельного участка пересекают границы земельного участка <данные изъяты>, являющегося территорией государственного лесного фонда. Однако решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> установлена граница земельного участка <данные изъяты> со стороны лесного фонда (<данные изъяты>). При нанесении установленной границы, кадастровым инженером сделан вывод о том, что территория используемого земельного участка, площадью 299 кв.м., не относится к землям лесного фонда. Согласно решения Арбитражного суда граница земельного участка К№50:20:0000000:307355 должна быть изменена. Для решения вопроса об изменении площади и границ земельного участка <данные изъяты> необходимо: исключить из ЕГРН сведения о площади (<данные изъяты>) и местоположении границ земельного участка <данные изъяты>; изменить площадь земельного участка <данные изъяты> Кроме того, необходимо исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> а также установить границу участка <данные изъяты>

Согласно дополнению от <данные изъяты> к заключению кадастрового инженера <данные изъяты> часть используемой <данные изъяты> территории на площади <данные изъяты> пересекают границы территориальной зоны с особыми условиями использования <данные изъяты> Для решения вопроса об изменении площади и границ земельного участка <данные изъяты> дополнительно необходимо исключить из границ территориальной зоны <данные изъяты> часть земель площадью <данные изъяты>

Согласно дополнению от <данные изъяты> к заключению кадастрового инженера <данные изъяты> на основании выписки из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания <данные изъяты> а также решения <данные изъяты>. кадастровым инженером сделан вывод о том, что <данные изъяты> использовал земельный участок, расположенный на территории <данные изъяты> более 15 лет (л.д.88).

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> экспертом проведено исследование на соответствие местоположения фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> сведениям кадастра.

В результате исследования установлена фактическая граница земельного участка <данные изъяты>, принадлежащему истцу <данные изъяты> Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> чем площадь земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, документам о межевании представленным в гражданском деле. Внутри земельного участка сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>

В материалах гражданского дела представлена корректировка генерального плана <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> Площадь земельного участка <данные изъяты> на указанном скорректированном генеральном плане составляет <данные изъяты> Площадь земельного участка <данные изъяты>, чьи границы сформированы с учетом (<данные изъяты> границ, вынесенных внутри данного массива по точкам <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и входит в допустимое значение скорректированной площади земельного участка <данные изъяты>. Причиной возникновения несоответствия местоположения ограждения земельного участка с <данные изъяты> сведениям кадастра является фактическое пользование, по согласованию сторон, что по мнению эксперта в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует считать реестровой ошибкой.

Для определения за счет чьих земель произошло увеличение площади были исследованы границы <данные изъяты> установленные согласно решению Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>

Согласно данным исследованиям эксперт делает вывод, что земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> с учетом земельного участка <данные изъяты> находится в границах земель общего пользования <данные изъяты> установленных решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> вступившего в законную силу <данные изъяты> г. и увеличение площади земельного участка <данные изъяты> произошло за счет земель <данные изъяты>

В результате сопоставления границ земельного участка <данные изъяты> истца по фактическому пользованию с кадастровыми границами земельного участка с <данные изъяты> пересечение (наложение) границ не выявлено. В результате сопоставления границ земельного участка <данные изъяты> истца по фактическому пользованию с кадастровыми границами земельного участка <данные изъяты> были выявлены следующие пересечения границ (наложения) границ: пересечение (наложение) фактических границ земельного участка <данные изъяты> с границами земельного участка Федерального агентства лесного хозяйства с <данные изъяты>. Площадь пересечения (наложения) границ составляет <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>

Границы вышеуказанного участка с <данные изъяты> внесены в ЕГРН. Как установлено при исследовании, кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты> пересекаются с фактическими границами земельного участка <данные изъяты> границы которых закреплены на местности ограждением. Сведения о вновь сформированных границах земельного участка с <данные изъяты> были внесены в <данные изъяты>. и не соответствуют координатам характерных поворотных точек границ земельного участка, установленным решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> что является реестровой ошибкой.

Экспертом были разработаны два варианта установления границ земельного участка <данные изъяты>

Вариант №1 установления границ в соответствии с фактическим использованием с учетом расположенных объектов недвижимости.

Вариант №2 установления границ по фактическому пользованию, с учетом предоставления земельного участка с предельно минимальным размером, установленным правилами землепользования и застройки Московской области.

Учитывая сложившееся фактическое пользование со стороны земельного участка <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> предлагается изменить площадь и установить границы земельного участка <данные изъяты> с отступлением от площади по сведениям ЕГРН – <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ смежного земельного участка <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> Координаты характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> установления границ представлены в Таблице 21. Для решения вопроса об изменении площади и границ земельного участка <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> необходимо: исключить из ЕГРН сведения о следующей границе земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> координаты характерных поворотных точек указаны в Таблице 22. Установить границу земельного участка <данные изъяты> с указанием координат характерных поворотных точек, указанных в Таблице 23.

<данные изъяты> установления границ по фактическому пользованию, разработан с учетом предоставления земельного участка с предельно минимальным размером, установленным правилами землепользования и застройки Московской области. Учитывая сложившееся фактическое пользование со стороны земель <данные изъяты> и минимальный размер земельного участка, установленный для предоставления земельного участка с видом разрешенного использования: для садоводства, по варианту <данные изъяты> предлагается установить границы земельного участка <данные изъяты> с отступлением от площади по сведениям ЕГРН – <данные изъяты>; по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ смежного земельного участка <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> Координаты характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> установления границ представлены в Таблице 24. Для решения вопроса об изменении площади и границ земельного участка <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> необходимо: исключить из ЕГРН сведения о следующей границе земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> координаты характерных поворотных точек указаны в Таблице 25. Установить границу земельного участка <данные изъяты> с указанием координат характерных поворотных точек, указанных в Таблице 26. На земельном участке расположен жилой дом. На запользованной территории площадью <данные изъяты> расположены баня, летняя беседка, колодец и дровник, плодово-ягодные насаждения (деревья груши, сливы).

При рассмотрении варианта <данные изъяты> установления границ, необходимо проведение следующих работ по переносу ограждения: разборка ограждения из деревянного забора, из металлической ограды по столбам без цоколя из сетки по границе <данные изъяты> и установлению ограждения по контуру по точкам <данные изъяты> При рассмотрении варианта <данные изъяты> установления границ, необходимо проведение следующих работ по переносу строений: разборка ограждения из деревянного забора, из металлической ограды по столбам без цоколя из сетки по границе <данные изъяты> и установлению ограждения по контуру по точкам <данные изъяты> Конструктивное решение разделительного ограждения (забор) из деревянного забора и металлической ограды по столбам без цоколя из сетки позволяет провести его перенос (демонтаж) без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению сооружения, с учетом принятого экспертом понятия «возможность демонтажа строений», как возможность переноса строений и затраты по переносу строений, так как технология демонтажа подразумевает частичную или полную разборку строения с обеспечением сохранности основных конструктивных элементов. Расчет стоимости работ по демонтажу бани, летней кухни, колодца и дровника экспертом не рассчитывался.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 12 ГК РФ, ст. 15 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" учитывая, выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, границы земельного участка необходимо установить по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку границы земельного участка истца установлены на с учетом границы между землями лесного фонда и <данные изъяты> установленной решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> и не исполненным Федеральным агентством лесного хозяйства, что повлекло образование реестровой ошибки при формировании земельного участка лесного фонда в 2019 года. Доказательств запользования истцом земельного участка лесного фонда материалы дела не содержат, судебной экспертизой данный факт не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи