Решение по делу № 8Г-10463/2022 [88-20940/2022] от 17.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20940/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-2390/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Мельникова В.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОМСТРОЙ» о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1, представителя ООО «ДОМСТРОЙ», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОМСТРОЙ», в котором, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просил обязать ответчика устранить нарушение требований обязательных норм и правил, проектно-разрешительной документации, условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по классу комфортности «Комфорт+», в том числе обязать устранить нарушения, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Международной оценочной компании» и дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, устранить устройство кирпичной кладки степ многоквартирного дома, кирпичную кладку разобрать и устроить новую с использованием надлежащего песчано- цементного раствора с соблюдением размера шва, использовать облицовочный кирпич светлого цвета, устранить нарушения при возведении бетонных колон в многоквартирном доме, утеплить их с целью прекращения теплопотерь, устранить нарушения противопожарных норм, оборудовать подъезд, проезд для пожарных машин к многоквартирному дому ко всем его частям, ко всем его сторонам во дворе, заменить по периметру металлические трубы, помещенные в грунт на целые и новые с последующим заполнением бетонным раствором, устроить такие трубы в грунт со стороны границы земельного участка по пер. <адрес>», привести многоквартирный дом в соответствие с проектно-разрешительной документацией, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе в части этажности, возвести 10 этаж дома с балконными плитами, устранить остекление балконов в доме, не предусмотренных проектом и противоречащих нормам и правилам, на дворовой территории устроить площадку для игр детей дошкольного и школьного возраста, 19 м, на первом этаже самого <адрес> м, устроить на первом этаже дома для отдыха взрослого населения 10 м, устроить на первом этаже 154 м для занятия физкультурой, устроить на дворовой территории для хозяйственных целей 20,70 м, штукатурный слон стен подъезда, лестничных клеток, межэтажных площадок и облицовку холла привести в соответствен с нормами и правилами, убрать неровности, отклонения, отхождения плитки, загрязнения от затирочного раствора швов, трубопровод к системе котельной выполнить из стальных труб, надлежаще выполнить работы по благоустройству перед входом в дом со стороны дороги выровнять земельный участок, лавочки со стороны фасадной части дома развернуть в сторону дома, надлежаще устроить систему отвода атмосферных осадков, устранить нарушения целостности ограждения клумб, напольные покрытия в подъезде и коридорах выполнить из не травмоопасной плитки с неровностями, обеспечить противопожарное расстояние от рядом расположенных домов со всех сторон, в соответствии со Сводом Правил и проектной документации не менее 10 м, обеспечить наличие гостевых парковочных мест для автотранспорта, расстановку знаков и организацию дорожного движения, возле многоквартирного дома, обеспечить дополнительное количество парковочных мест для жильцов дома, возможности беспрепятственного подъезда к дому пожарных машин, убрать глину рядом с домом, осуществить насыпь земли для кустарников, устранить нарушения целостности лавочек во дворе, устранить несоответствие металлических ограждений во дворе и обшивки металлом, обустроить надлежащий отвод атмосферных осадков, с территории земельного участка, ливневую канализацию, устранить ямы во дворе дома, устранить несоответствие расстояний между детской площадкой и ГРПШ, газовой трубой и между детской площадкой и многоквартирным домом и границей земельного участка, газовую трубу дома и далее во дворе привести в соответствие с обязательными нормами, зазоры участка привести в соответствие с требованиями предъявляемыми к заборам, устранить несоответствие мощения тротуарной плитки, убрать на придомовой территории временную пластиковую будку туалета, в кирпичном заборе со стороны дороги устранить сквозные отверстия, обеспечить наличие освещения, мусорных жбанов, их нахождение на специальном месте, обязать убрать мусорный жбан и запретить на целые сутки оставлять его рядом с придомовой территорией, располагающейся на газоне, обязать завершить работы по насыпи земли возле многоквартирного дома, и высадить кустарники, использованную глину заменить на чернозем, устранить несоответствия креплений обшивочного материала многоквартирного дома, нарушение целостности и безопасности облицовки кирпичных парапетов, устранить нарушения декоративной обшивки низа балкона, устранить нарушения на металлических основаниях крепления лестницы всех этажей, на местах прохода лестничных маршей, устранить ржавчину и несоответствие металлических элементов систем отопления всех этажей в подъезде, обязать устранить отверстия в кирпичной кладке возле входной двери на территории земельного участка многоквартирного дома, обязать убрать строительные мешки с грунтом с территории участка, препятствующие передвижению, обустроить для инвалидов вход в дом, поребрики вокруг надлежаще укрепить, металлическое ограждение привести в соответствие с требованиями безопасности, устранить шум от блока системы вентиляции, у входа в подъезд, расположенное на первом этаже помещение передать в собственность истцу, обеспечить доступ, в помещении подземной парковки устранить пятна ржавчины, неровности, признать не подлежащими применению изменения в проектную документацию, не согласованные с истцом, после подписания договора, установить на окнах котельной на крыше вместо двойного — одинарный стеклопакет с сеткой, на первом этаже разместить почтовые ящики, нижние металлические отливы балконов перекрепить с саморезов на заклепки, на крыше дома устранить нарушения обрамления металлом стен и парапета, кровельное покрытие и водоотведения, в подъезде устроить недостающие батареи, напротив дома со стороны дороги устранить нарушения целостности поребриков газона, их затопление атмосферными осадками, устранить нарушения при размещении в колодце противопожарного гидранта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены договоры № года, № года, № года, № года долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в результате которых ФИО1 по акту приема-передачи принял в собственность квартиру площадью 38,5 кв.м; квартиру площадью 37,7 кв.м; квартиру площадью 35,8 кв.м; квартиру площадью 38,4 кв.м. При этом, по мнению истца строительство многоквартирного дома произведено с многочисленными нарушениями, подлежащими устранению застройщиком. Отсутствие надлежащего благоустройства дома и территории, торчащие металлические основания балкона, неровности земельного участка перед многоквартирным домом нарушает архитектурный облик города, приводят к утрате эстетических свойств дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит суд отменить судебные постановления, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с тем, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд уклонился от назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос об описках и замечания на протокол судебного заседания. Заявленные истцом недостатки могли проявиться после введения дома в эксплуатацию, в связи с чем документы, на которые ссылается ответчик, не опровергают наличие дефектов, соответственно, суд обязан был назначить судебную экспертизу.

В суд кассационной инстанции также поступили многочисленные заявления кассатора, поданные в письменном виде, в которых отражены правовые позиции кассатора по вопросам, являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В суд от представителя ООО «ДОМСТРОЙ» ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить жалобу истца без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явилась представитель ООО «ДОМСТРОЙ», которая просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц полагает в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 заключил с ООО «ДОМСТРОЙ» договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, получив в собственность по договору долевого участия № года - квартиру площадью 38,5 кв.м; по договору № года - квартиру площадью 38,4 кв.м; по договору № - квартиру площадью 37, 7 кв.м.; по договору № - квартиру площадью 35, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ разрешением № Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону многоквартирный дом, в <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал акт приема-передачи однокомнатной <адрес> общей площадью 38,5 кв.м, расположенной на третьем этаже дома <адрес>, в котором указано об исправлении недостатков, согласно которому истец принял также в собственность оборудование, установленное в квартире.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательной редакции изложены на л.д. 88-94 тома 5 и заключаются в требованиях об устранении ряда недостатков многоквартирного дома, допущенных, по его мнению, при возведении ООО «ДОМСТРОЙ» дома в <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном выполнении работы по строительству дома и обустройства прилегающей территории.В качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, ФИО1 предоставил заключения ООО «Международной оценочной компании» от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены специалистом ФИО7, на предмет определения общего объема недостатков при возведении многоквартирного дома по пер. Марксистский 42, правилам и стандартам в области строительства, строительной документации, степени комфортности «Комфорт +», условиям договора долевого участия. Специалисту были предоставлены для ознакомления следующие документы: копия Градостроительного плана участка, договор долевого участия, положительное заключение ООО «ГЕоСПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> на строительство, заключение ООО «ГеоСпэк» от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение № Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно выводам специалиста ФИО7 застройщиком нарушены отступы от границ земельных участков, не соблюдены противопожарные разрывы между зданиями, что не соответствует разрешительной и проектной документации. Специалист пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью людей, стоимость устранения нарушений действующих нормативов при нарушениях допущенных в строительстве многоквартирного дома определена в размере 14 475 673 руб.Между тем, исследовав также представленные ответчиком доказательства, оценка которым в полном объеме дана в судебном постановлении, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о создании объекта долевого строительства с отступлением от условий договора или проектной документации, которые бы привели к ухудшению качества объекта и сделали его непригодным для использования, не имеется. ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих наличие недостатков, допущенных ответчиком при возведении многоквартирного дома по <адрес>, которые бы находились в причинной связи с нарушением его прав, как участника долевого строительства. Требования ФИО1 об обязании ответчика организовать вход в подъезд жилого дома для инвалидов, устранить шум от блока системы вентиляции, расположенного рядом со входом в подъезд, не имеют взаимной связи с нарушением прав истца, не влияют на возможность использования своих квартир. Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза является способом исследования фактической информации, которая необходима для рассмотрения дела, в то время как доводы иска, не содержат ссылок на условия договора долевого участия, невыполнение которых позволило бы истцу требовать возложения на ответчика выполнения объема работ, указанных в иске.Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке. Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Судами установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось. Истцом, в частности, заявлены требования об устранении устройства кирпичной кладки стен многоквартирного дома, обязать ответчика разобрать кирпичную кладку и устроить новую с использованием надлежащего песчано-цементного раствора с соблюдением размера шва, использовать облицовочный кирпич светлого цвета, устранить нарушения при возведении бетонных колон с многоквартирном доме, утеплить их с целью прекращения теплопотерь, что невозможно без согласия всех собственников дома. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Судами также установлено, что часть требований истца удовлетворены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела, а также решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений градостроительного законодательства, проектной документации при выполнении организации проезда автомобильного транспорта и дорог, а также парковочных мест по пер. <адрес>. Довод кассатора о том, что суд должен был назначить экспертизу, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона (статья 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, Отклоняя доводы истца о необходимости проведения экспертного исследования, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что безопасность и соответствие строительным требованиям и стандартам многоквартирного дома подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, объем которых является достаточным для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.При этом, в судебных постановлениях содержится развернутая оценка представленным истцом доказательствам, осуществленная судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает нарушение процессуальных прав истца.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, ненадлежащем рассмотрении судами дела по существу, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>