Решение от 19.04.2022 по делу № 2-2635/2022 от 26.01.2022

Дело: № 2а-2635/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-000677-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к Карпухиной Ольге Борисовне, ЗАО «Завод хлебопекарного оборудования», Кемову Юрию Викторовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, ООО «Капитал Групп», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование», с учётом уточнений исковых требований обратилось в суд с иском к Карпухиной О.Б., ЗАО «Завод хлебопекарного оборудования», Кемову Ю.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, ООО "Капитал Групп", ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", в котором просило признать право собственности АО «АльфаСтрахование» на транспортное средство MERSEDES-BENZ GLK-KLASSE № отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ GLK-KLASSE № принятыми постановлениями судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Карпухиной О.Б. заключен договор страхования, страховой поли: № транспортного средства MERSEDES-BENZ GLK-KLASSE № ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство получило повреждения. В связи с отсутствием экономической целесообразности в ремонте транспортного средства, произведена выплата на условиях полной гибели. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Карпухиной О.Б. заключено соглашение, согласно которому последняя передала истцу все права на указанное транспортное средство, транспортное средство передано истцу по акту приема – передачи поврежденного транспортного средства. В последствии истцу стало известно что на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств в отношении Карпухиной О.Б. наложены ограничения на регистрационные действия вышеуказанными постановлениями судебных приставов – исполнителей. Данные ограничения истец считает незаконными.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их рассматривать в окончательной редакции, первоначальные требования о признании неправомерными действий судебных приставов не поддержал, просил суд их не рассматривать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на законность наложенного ареста.

Представитель третьего лица Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указал, что наложенные аресты являются законными.

Ответчики Карпухина О.Б., ЗАО «Завод хлебопекарного оборудования», Кемов Ю.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, ООО «Капитал Групп», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Карпухиной О.Б. заключен договор страхования, страховой полис: № транспортного средства MERSEDES-BENZ GLK-KLASSE №

Из пояснительной записки Карпухиной О.Б., постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства №, донесения о пожаре № следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поджог транспортного средства MERSEDES-BENZ GLK-KLASSE №

ДД.ММ.ГГГГ Карпухина О.Б. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ Карпухина О.Б. обратилась к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Карпухиной О.Б. составлено соглашение № согласно которому в связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплачивает страховое возмещение, Карпухина О.Б. предает страховщику поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов Карпухина О.Б. передала АО «АльфаСтрахование транспортное средство MERSEDES-BENZ GLK-KLASSE №

ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено Карпухиной О.Б. страховое возмещение по полису №.

Судебными приставами – исполнителями Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанных исполнительных производств приняты постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ GLK-KLASSE WDC2049841G145743.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ) и государственной регистрации права в органах ГИБДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в соответствии с которыми владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях.

Вместе с тем, истцом не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль в соответствии с законом.

Однако оценивая представленные истцом доказательства, обстоятельства приобретения суд приходит к выводу, что факт передачи спорного транспортного средства истцом подтвержден, дата приобретения предшествовала датам принятия постановлений о наложении ареста на спорное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░", ░░ "░░░░░-░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MERSEDES-BENZ GLK-KLASSE №

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MERSEDES-BENZ GLK-KLASSE № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░;

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░;

№ ░░ ░░.░░.░░░░;

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

№ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25.04.2022.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░