Решение по делу № 2а-1-49/2022 (2а-1-681/2021;) от 16.12.2021

дело № 2а-1-49/2022

12RS0016-01-2021-001745-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 13 января 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шестаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шестаковой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шестаковой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного 13 октября 2021 года исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ледровой О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Исполнительные действия по установлению имущества должника ограничились запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В то же время в Росгвардию и ее структурные подразделения, в Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, органы службы занятости запросы не направлены; информация о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации не истребована. Отсутствие ответов из регистрирующих и контролирующих органов свидетельствует, по мнению взыскателя, о непринятии судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по установлению имущества должника и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме того, должностным лицом не приняты меры по привлечению должника, а также виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности. Бездействие начальника Горномарийского РОСП выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации документооборота. Незаконным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя. С целью восстановления нарушенных прав просит обязать ответственных должностных лиц Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл направить запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шестакова Т.В., возражая против удовлетворения административного иска, заявила, что ею предприняты исчерпывающие меры по установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Проведенные мероприятия не имели результата. Установлено, что должник не работает; доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо должник Ледрова О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Заинтересованное лицо взыскатель по сводному исполнительному производству Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что во исполнение судебного приказа, вынесенного 17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Цендушева Э.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 47798 руб. 51 коп. судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл 21 мая 2021 года в отношении Ледровой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» указывает на недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника, подлежащего взысканию, применению к должнику мер принудительного характера.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на установление доходов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на установление доходов и имущества должника

Так, с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения. На основании вынесенных в рамках сводного исполнительного производства постановлений пристава-исполнителя от 13.01.2021, 28.12.2021, обращено взыскание на денежные средства, находящие на счетах, открытых на имя Ледровой О.В. в ПАО Сбербанк, БАНК «Йошкар-Ола» (ПАО). Однако денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, на банковские счета должника не поступили.

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы, осуществлялась проверка наличия имущества по месту жительства Ледровой О.В., заправлялся запрос в органы ЗАГС для определения ее семейного положения.

Из информации, полученной от Гостехнадзора, Управления Россреестра по Республике Марий Эл, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведений о зарегистрированных за должником самоходных машинах и прицепах к ним, объектах недвижимости не имеется. Ответы, полученные из Пенсионного фонда РФ, ФНС, подтвердили отсутствие у Ледровой О.В. постоянного места работы и доходов, на которые возможно обращение взыскания. В ходе поверки, проведенной судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл, имущества, подлежащего аресту и реализации, не выявлено.

Зарегистрированные за Ледровой О.В. транспортные средства – автомобили <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска в ходе проверки по месту проживания должника не обнаружены; по объяснениям должника, отчуждены и утилизированы еще в 2005, 2012-2013 г.г., но не сняты в регистрационного учета ввиду налагаемых запретов на совершение регистрационных действий.

Из данных должником объяснений следует, что Ледрова О.В. проживает с сожителем, в зарегистрированном браке не состоит, постоянного места работы и дохода не имеет, живет на случайные заработки и алименты, получаемые на содержание несовершеннолетнего ребенка.

О совершении исполнительных действий, направленных по понуждение должника к исполнению судебного акта свидетельствует вынесение в рамках сводного исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и о запрете совершении действий по регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Тот факт, что проведенные судебным приставом-исполнителем Шестаковой Т.В. мероприятия не привели к ожидаемым взыскателем результатам, не означает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет предусмотренные законом обязанности. Поэтому само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. К тому же обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта, наличии у должника доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому не представлено.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе ненаправления запросов с целью получения определенных сведений, непривлечения должника либо ответственных должностных лиц к административной ответственности, о наличии бездействия не свидетельствуют, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

С учетом изложенного оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; утверждения об этом административного истца не нашли своего объективного подтверждения; тот факт, что должник не исполняет решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

Довод административного ответчика о неосуществлении начальником отделения – старшим судебным приставом Горномарийского РОСП должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе в части организации делопроизводства и соблюдения правил документооборота, судом отклоняется. Непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы административного дела не содержат, доводы административного истца об отсутствии его осведомленности о ходе исполнительного производства, принятых мерах принудительного исполнения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и принятых им решений не свидетельствует.

Следует учесть, что возможность исполнения судебного приказа о взыскании с Ледровой О.В. задолженности до настоящего времени не утрачена, исполнительное производство не окончено, а значит, оснований для признания прав взыскателя по указанному исполнительному производству нарушенными не имеется.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шестаковой Т.В., выразившегося в своевременном ненаправлении копии процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, неистребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, а также понуждении должностных лиц Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл направить запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из указанных регистрирующих и контролирующих органов. В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шестаковой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю процессуальных документов, несвоевременному направлению запросов, истребованию ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, неосуществлению контроля за действиями должностных лиц подразделения; понуждении должностных лиц Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл направить запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из регистрирующих и контролирующих органов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 13 января 2022 г.