Решение по делу № 12-178/2022 от 10.06.2022

Дело № 12-178/2022                  УИД 74RS0003-01-2022-003105-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          30 июня 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Закорчемная А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Муллит» Васильевой Л.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее по тексту – ООО «Муллит»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1881057422052503461 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 25 мая 2022 года ООО «Муллит», как владелец транспортного средства марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №, признано винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Муллит» Васильева Л.С. обратилась в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 25 мая 2022 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 24 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, а именно отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России» обжалуемое постановление было получено ООО «Муллит» 06 июня 2022 года; с жалобой на указанное постановление поступила в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, 10 июня 2022 года, что свидетельствует о том, что жалоба на постановление подана ООО «Муллит» в суд с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО «Муллит» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев представленный ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статья 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела 18 мая 2022 года в 10:15:27 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 67 «П» в Тракторозаводском районе города Челябинска водитель транспортного средства «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Муллит», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – КОРДОН, заводской номер КВ0497.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Муллит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 25 мая 2022 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление № 1881057422052503461 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Муллит» признано винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАПРФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» представлены: - копия договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 24 июня 2021 года между ООО «Муллит» (арендодатель) и ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» (арендатор) сроком на 1 год (до 23 июня 2022 года); - копия акта приема-передачи транспортного средства от 24 июня 2021 года, согласно которому транспортное средство «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак №, передано во временное пользование и владение арендатору.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не усматривает.

Представленные юридическим лицом доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «Муллит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица.

При этом, судья учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства не позволяют признать принятое должностным лицом постановление обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № 1881057422052503461 от 25 мая 2022 года о привлечении ООО «Муллит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Муллит» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Муллит» Васильевой Л. С. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от №1881057422052503461 от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Муллит», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Муллит», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Судья:                             А.А. Закорчемная