Решение по делу № 33-6393/2023 от 10.08.2023

УИД	№ 29RS0008-01-2022-001757-80
Судья	Смирнов Д.В.		Дело №		2-7/2023	стр. 154г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-6393/2023	10 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2023 года гражданское дело № 2-7/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гриханиной Е.Г. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Гриханиной Е.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось с иском к Гриханиной Е.Г. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 18.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине Гриханиной Е.Г., автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Белых О.Г., причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 201862 руб. Ответчик скрылась с места ДТП. В этой связи истец просил суд взыскать в порядке регресса 201862 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5219 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30.01.2023 иск удовлетворен; с Гриханиной Е.Г. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 201862 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5219 руб., всего 207081 руб.; в пользу ООО «КримЭксперт» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С решением не согласилась ответчик Гриханина Е.А., в апелляционной жалобе просила его отменить. Ссылалась на то, что была не извещена о судебном заседании. Не согласилась с взысканием издержек в пользу эксперта, поскольку экспертиза назначена судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2020 в 20 час. 25 мин. у <адрес> произошло ДТП: Гриханина Е.Г., управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с принадлежащим Белых О.Г. автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В дальнейшем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Гриханина Е.Г. оставила место ДТП, участником которого являлась.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25.08.2020 по делу об административном правонарушении № 5-698/20, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Гриханина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Потерпевшая Белых О.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой организацией организовано проведение ремонта транспортного средства у ИП Гартфельда А.Г.

Платежным поручением № 1713196 от 14.01.2021 АО «СОГАЗ» перечислило ИП Гартфельду А.Г. 201862 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти».

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «КримЭксперт» от 21.12.2022 № 242 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила без учета износа 216600 руб., с учетом износа – 163300 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Разрешая спор, установив, что ДТП от 18.08.2020 произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, Гриханиной Е.Г., которая скрылась с места ДТП, а также учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей Белых О.Г. страховое возмещение в размере 201862 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем взыскал с Гриханиной Е.Г. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 201862 руб.

Оценка совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебных экспертов, приведена судом в решении, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

О дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик Гриханина Е.Г. судом была извещена заблаговременно, в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

В материалах гражданского дела имеются сведения о неполучении Гриханиной Е.Г. в отделении почтовой связи судебного извещения, его возврате из-за истечения срока хранения 25.01.2023.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебного извещения ответчик суду первой инстанции не представила, отсутствуют такие доказательства в материалах дела до настоящего времени.

В связи с тем, что ответчик надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 данного кодекса закреплено правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Гриханиной Е.Г. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в пользу экспертного учреждения - расходы за проведение по делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, как не нашедшими своего правового и документального подтверждения.

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, подробно изложенных в решении, соответствующих требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриханиной Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп