Решение от 07.05.2024 по делу № 22-2152/2024 от 11.04.2024

судья Буинова Е.В.	дело № 22-2152/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород                       7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.Н.,

судей Удаловой Н.П., Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО12,

осужденного Магкоева А.М. (посредством видеоконференц-связи)

защитников – адвокатов Куцевалова С.Н., Акопян И.С.,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО12, осужденного Магкоева А.М. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 года, которым Магкоев А.М. осужден по п. «б» ч.4 ст.215.3, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, Нерсисян А.А. осужден по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магкоев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Магкоеву А.М. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магкоева А.М. оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Магкоева А.М. под стражей с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Нерсисян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 9 июня 2023 года по 12 июня 2023 года включительно и содержания под домашним арестом с 13 июня 2023 года по 9 февраля 2024 года, Нерсисян А.А. полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Нерсисян А.А. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Гражданский иск АО «Транснефть – Верхняя Волга» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Преступления Магкоевым А.М. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Преступление Нерсисян А.А. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области.

В суде первой инстанции Магкоев А.М. вину в совершении преступлений признал полностью; Нерсисян А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращая внимание на фактические обстоятельства уголовного дела, а также категорию преступления, считает невозможным применение к осужденному Нерсисяну А.А. таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Полагает, что необходимо критически относиться к раскаянию осужденного Нерсисяна А.А., расценивая это как избранный способ защиты в целях смягчения наказания за содеянное, указывает, что Нерсисян А.А. опасность последствий от возможного выхода нефтепродукта в почву не осознал, на путь исправления не встал и вновь может заняться преступной деятельностью, а отсутствие для него наказания станет подтверждением его относительной безопасности от преследований со стороны закона. Считает, что, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, исправление Нерсисяна А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, более мягкое наказание не будет достаточной мерой для его исправления и не будет отвечать целям наказания и достижению задач правосудия. Отмечает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтены требования закона в части рассмотрения гражданского иска, заявленного <данные изъяты>, иск необоснованно оставлен без удовлетворения, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначить осужденному Нерсисяну А.А. более строгое наказание, а также принять решение по заявленному гражданскому иску, либо вынести иное объективное решение, предусмотренное ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Магкоев А.М. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания, в связи с чем просить снизить назначенный ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Магкоева А.М. представитель потерпевшего ФИО12 полагает постановленный в отношении Магкоева А.М. приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Магкоева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, и о виновности осужденных Магкоева А.М. и Нерсисяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самих осужденных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ; показаниями представителя потерпевшего ФИО12; оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании требований ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившихся свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО17 и другими письменными доказательствами, текст которых подробно изложен в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Магкоеву А.М. обвинению по п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвинению Нерсисяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда относительно виновности осужденного Магкоева А.М. в повреждении нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода; Магкоева А.М. и Нерсисяна А.А. в приготовлении к краже, а именно в приготовлении к тайному хищению чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба, дата совершения преступлений и причастность к ним осужденных, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Магкоева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, и о виновности осужденных Магкоева А.М. и Нерсисяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенного представителя потерпевшего судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных им показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств подтверждающих виновность осужденного Магкоева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, и виновность осужденных Магкоева А.М. и Нерсисяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены.

Приговор в части осуждения Магкоева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, и осуждения Магкоева А.М. и Нерсисяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание инкриминируемых осужденным деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Магкоева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, Магкоева А.М. и Нерсисяна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий осужденных является правильной и оснований для иной квалификации их действий, как и для оправдания, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что Магкоев А.М. с целью совершения хищения нефтепродукта из нефтепродуктопровода совершил его повреждение, которое могло повлечь нарушение нормальной работы, в отношении магистрального трубопровода – изготовил несанкционированную врезку, приискал соучастника Нерсисяна А.А., и они, вступив в преступный сговор, совместно запланировали совершение преступления. Магкоев А.М. приискал автомобиль и пустые емкости для слива топлива, роль Нерсисяна А.А. заключалась в оказании посильной помощи. Однако осужденные не приступили к действиям, непосредственно направленным на хищение топлива, не смогли довести до конца свои действия по не зависящим от них обстоятельствам, были задержаны сотрудниками полиции. Приискание соучастников, совершение действий, создающих условия для совершения преступления, в данном случае – приискание автомобиля и емкостей для хищения топлива, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам подпадает под признаки приготовления к преступлению, ответственность за которое предусматривает ч.1 ст. 30 УК РФ, в связи с чем действия Магкоева А.М. и Нерсисяна А.А. обоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Магкоеву А.М. и Нерсисяну А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Магкоеву А.М. обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания).

В качестве смягчающих наказание Нерсисяну А.А. обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, 2015 г.р. (т.2 л.д.203); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что преступные действия осужденных были обнаружены сотрудниками АО «Транснефть-Верхняя Волга», о чем они сообщили в правоохранительные органы. Магкоев А.М. и Нерсисян А.А. были задержаны на месте преступления, сообщили о совершенных каждым из них преступлениях после фактического задержания, в последующем не представили органам следствия новую информацию, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившихся, в том числе в проведении проверок показаний на месте, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, данные действия Магкоева А.М. и Нерсисяна А.А (явка с повинной, дача признательных показаний, их проверка на месте) были расценены судом как полное признание своей вины, то есть уже признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны в отношении Нерсисяна А.А. явка с повинной, дача признательных показаний, их проверка на месте были расценены судом как полное признание своей вины, а не как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение Магкоеву А.М. и Нерсисяну А.А наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, общих начал назначения наказания, влияния на исправление Магкоева А.М. и Нерсисяна А.А, а также личности виновных и их поведения после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить Магкоеву А.М. и Нерсисяну А.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в определенной сумме, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ. Оснований считать назначенное Нерсисяну А.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мягким по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

С учетом задержания Нерсисяна А.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 9 июня 2023 года по 12 июня 2023 года включительно и содержания его под домашним арестом с 13 июня 2023 года до постановления приговора суд первой инстанции счел необходимым применить к нему положения ч.5 ст.72 УК РФ и полностью освободить его от наказания в виде штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении осужденного Магкоева А.М. и положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначение окончательного наказания Магкоеву А.М. с применением положений ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в отношении Магкоева А.М. указанием о самостоятельном исполнении штрафа. Внесение данного изменения в приговор суда не ухудшает положение Магкоева А.М.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности виновных.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.250 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░:

1) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 33 213 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.250 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №13841 ░░ 26.03.2024░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1005464,22 ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: