Решение от 21.09.2023 по делу № 33-21296/2023 от 25.07.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-21296/2023    78RS0019-01-2021-007294-75     Судья: Феодориди Н.К.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     21 сентября 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

                 председательствующего судьи Ильинской Л.В.

                 при секретаре Левановой К.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деминой Марины Михайловны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Деминой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1602/2022 с Деминой Марины Михайловны в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 1 210 596 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 252 руб. 98 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки INFINITI QX50, VIN <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деминой М.М.– без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Деминой М.М. – без удовлетворения.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя

с ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года заявление ООО «НБК» удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1602/2022 с ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК»; отказано в удовлетворении ходатайства Деминой М.М. о приостановлении исполнительного производства.

Демина М.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 30 мая 2023 года по мотиву незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 91, на основании которого к ООО «НБК» перешло в полном объеме право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному 24 апреля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Деминой М.М.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» замена стороны в порядке правопреемства производится на основании определения суда, судебный пристав не вправе изменить судебное решение, вступившее в законную силу; замена стороны в исполнительном производстве возможна только на основании заявления заинтересованного лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1602/2022 с ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК».

Также суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения суда от 22 марта 2022 года, поскольку ответчиком не были указаны правовые основания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для приостановления исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения от 30 мая 2023 года нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя частной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, не влияют на законность и обоснованность принятого определения.

Доводы подателя жалобы о том, что она не давала согласия на осуществление уступки права требования по кредитному договору, отсутствии у ООО «НБК» лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 15.12.2015 № 89-КГ15-16, от 07.06.2016 № 8-КГ16-10, от 23.08.2016 № 18-КГ16-76, при уступке права требования после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности (на стадии его принудительного исполнения) личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем такая уступка допускается в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, а также в отсутствие согласия на то должника.

Как усматривается из согласия на взаимодействие при взыскании просроченной задолженности, приложенного к кредитному договору №04103226782 от 24.04.2019, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Деминой М.М., подписанному Деминой М.М., при совершении действий по взысканию просроченной задолженности по договору заемщик дает согласие кредитору и (или) уполномоченным лицу (лицам) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о заемщике, его просроченной задолженности, ее взыскании, а также любые другие персональные действия, взаимодействовать с любыми третьими лицами.

Согласно индивидуальным условиям указанного кредитного договора заемщик выражает свое согласие на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями.

В соответствии с п. 2.1.3 Общих условий кредитного договора Банк вправе без согласия клиента передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче Банком прав путем права уступки права требования.

Вопреки доводам жалобы, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат и не могут препятствовать процессуальному правопреемству.

Договор уступки прав требования (цессии) № 91 от 27.10.2022, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК», не был признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: