Решение по делу № 33-9299/2014 от 02.07.2014

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-9299/2014

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Фомичевой В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года,

установила:

Фомичева В.А. обратилась в суд с иском к Тарасову К.Н., Тарасову А.К., несовершеннолетнему Тарасову С.К. в лице законного представителя Тарасова К.Н, третьи лица ИП Полозюков А.А., ООО «ЦСН-Лидер» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2013 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стороны договорились в срок до 27 октября 2013 года заключить основной договор купли-продажи через агентство недвижимости «Новоселье». В присутствии представителя агентства недвижимости Фомичева В.А. передала ответчикам 50000 рублей. Совершение сделки было назначено на 15 октября 2013 года. В назначенный день [ФИО]6 сообщила, что стороны по сделке не смогут явиться, так как у них отсутствуют документы на квартиру, необходимые для ее продажи. Фомичева попросила вернуть задаток, но получила отказ, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 100000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Фомичевой В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Фомичева В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела (л.д.103,106-109), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 329, 380, 429, 430, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Фомичевой В.А. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились в срок до 27 октября 2013 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1 850 000 рублей. Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей. В срок до 27 октября 2013 года договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о передаче истцом Фомичевой В.А. ответчикам денежной суммы в размере 50000 рублей. Из представленного предварительного договора купли-продажи следует, что ответчики получили деньги в сумме 50000 рублей от Айдашевой, но основания получения денег в расписке не указаны.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи