Решение по делу № 33-575/2024 (33-9514/2023;) от 27.11.2023

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РД "Поликлиника №" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ РД "Поликлиника №" ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО7 и ФИО6, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Поликлиника №" об отмене приказа от <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование исковых требований указала, что работает в ГБУ РД "Поликлиника №" врачом – офтальмологом, находилась по уходу за ребенком - инвалидом до достижения им 3 летнего возраста, т.е. до <дата>.

Приказом главного врача ГБУ РД "Поликлиника №" от <дата> ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <дата> и <дата> без уважительных причин. Дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, в адрес руководства была направлена объяснительная с указанием уважительных причин, поскольку принять и зарегистрировать объяснительную в поликлинике отказались. Она официально на основании путевки № проходила обучение с <дата> по <дата>, о чем руководство поликлиники было уведомлено. Также ею сообщалось, что <дата> она посещала стоматолога, который в срочном порядке принял ее сына - инвалида для лечения зубов, а <дата> она не смогла оставить сына, поскольку у него поднялась температура и начались боли, в связи с чем <дата> был открыт больничный лист. Считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ РД "Поликлиника №" ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истица не обращалась к работодателю с заявлением о предстоящем учебном отпуске, ее доводы о том, что руководство поликлиники было уведомлено о ее учебе с 15.05. по 10.06 2023 голословны. При этом ФИО2 была представлена путевка № о направлении на учебу на период с 3 по <дата>. На путевке отсутствует подпись руководителя ГБУ РД "Поликлиника №". Суд указанные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом права, оставил без оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из материалов усматривается, что ФИО2 работает в ГБУ РД «Поликлиника №» в должности врача-офтальмолога.

Согласно актам от <дата> и от <дата> зафиксированы отсутствие в указанные дни на рабочем месте - кабинете № ГБУ РД «Поликлиника №» врача-офтальмолога ФИО2

Приказом л/с57 от <дата> ФИО2 объявлен выговор в связи с отсутствием на своем рабочем месте <дата> и 27.05,2023 без уважительной причины.

Из объяснений ФИО2 следует, что она находилась по уходу за ребенком инвалидом до 3-х лет -, до <дата>, во время отпуска с <дата> по <дата> получила путевку № на обучение, однако эту путевку пришлось перенести в связи с нахождением ее на реабилитации НМИЦ ССХ им.ФИО8 в <адрес>. Учеба была перенесена на другой срок - с <дата> по <дата>. Направление на учебу она приносила в срок на работу, но его не приняли. В связи с отказом руководства ГБУ РД "Поликлиника №" принять и зарегистрировать ее объяснительную, она со всеми приложениями была направлена по почте России (л.д.12).

Согласно описи вложения в адрес ГБУ "Поликлиника №" направлены объяснительная, заявка на обучение, путевка № и др.

Из удостоверения о повышении квалификации 052414903372 от <дата> усматривается, что истица была зачислена слушателем с <дата> по <дата> вФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ по программе Офтальмология, симуляционное обучение (л.д.36).

Она также поясняла, что <дата> была у врача-стоматолога и занималась лечением зубов ребенка, с <дата> ею был открыт больничный лист на сына - ребенка – инвалида ФИО1 <дата> года рождения.

С учетом этого суд пришел к верному выводу, что не доказан факт нарушения трудовой дисциплины ФИО2, которая отсутствовала на работе <дата> и <дата> по уважительной причине, признал незаконным приказ л/с 57 от <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ГБУ РД "Поликлиника №" ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи