Решение по делу № 33-515/2014 от 27.03.2014

Судья Ситникова С.Ю.      Дело № 33-515 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Григоровой Ж.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Гвашевой Б.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Богдановой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Богдановой <данные изъяты> к Масляеву <данные изъяты>, Масляевой <данные изъяты>, Горбач <данные изъяты>, Рыбалко <данные изъяты>, Растворовой <данные изъяты>, Растворову <данные изъяты>, Тимковой <данные изъяты>, Тимкову <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать Масляева <данные изъяты>, Масляеву <данные изъяты>, Горбач <данные изъяты>, Рыбалко <данные изъяты> Растворову <данные изъяты>, Растворова <данные изъяты>, Тимкову <данные изъяты>, Тимкова <данные изъяты> Колесникову <данные изъяты> не чинить препятствия по подъезду ассенизаторской машины к домовладению Богдановой <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать Масляева <данные изъяты> и Масляеву <данные изъяты> за свой счет закопать вырытую ими канаву, с планировкой территории для обеспечения возможности проезда к земельному участку Богдановой <данные изъяты>.

Обязать Масляева <данные изъяты> убрать автомобиль <данные изъяты>, который препятствует проезду к земельному участку Богдановой <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Богдановой <данные изъяты> об устранении препятствий по подъезду ассенизаторской машины на всем протяжении границы с территории общего пользования - отказать за необоснованностью.

Встречное исковое заявление Растворовой <данные изъяты>, Растворова <данные изъяты>, Масляева <данные изъяты>, Масляевой <данные изъяты>, Горбач <данные изъяты>, Рыбалко <данные изъяты>, Тимковой <данные изъяты>, Тимкова <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты> к Богдановой <данные изъяты> о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Обязать Богданову <данные изъяты> осуществлять заезд ассенизаторской машины к домовладению по адресу: <адрес>, со стороны проезда, путем заезда автомобиля в ворота.

В остальной части заявленных требований истцов к Богдановой <данные изъяты> о возложении обязанности убрать выгребную яму – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истицы Богдановой Т.М. и ее представителя по доверенности – Сайфудинова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Масляева Г.Т., Масляевой С.В., Горбач Н.Г., Тимковой Л.П., Тимкова А.М., Растворовой Н.А., а также представителя Растворовой Н.А. по доверенности – Сохакяна А.Р., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным,

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова Т.М. обратилась в суд с иском к Масляеву Г.Т., Масляевой С.В., Горбач Н.Г., Рыбалко А.А., Растворовой Н.А., Растворову М.А., Тимковой Л.П., Тимкову А.М., Колесниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики прокопали вдоль границы ее земельного участка канаву, в результате чего, въезд транспорта на ее участок невозможен. Ответчики препятствуют проезду ассенизаторской машины к ее земельному участку для обслуживания септика. Поскольку указанными действиями ответчики чинят истице препятствия в пользовании своим земельным участком, с учетом дополнения первоначальных требований просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия по подъезду ассенизаторской машины к ее земельному участку на всем протяжении границы с территории общего пользования; обязать Масляева Г.Т. и Масляеву С.В. за свой счет закопать вырытую ими канаву с планировкой территории для обеспечения возможности проезда к земельному участку истицы, а также обязать Масляева Г.Т. убрать автомобиль <данные изъяты>, который препятствует проезду к земельному участку истицы.

В свою очередь Масляев Г.Т., Масляева С.В., Горбач Н.Г., Рыбалко А.А., Растворова Н.А., Растворов М.А., Тимкова Л.П., Тимков А.М. и Колесникова Е.В. обратились в суд со встречным иском к Богдановой Т.М. о возложении обязанности убрать выгребную яму. В обоснование своих требований указали, что септик на земельном участке Богдановой Т.М. установлен с нарушениями санитарных и строительных норм, создает угрозу жизни и здоровью ответчиков и членов их семей, причиняет неудобства, связанные с неприятным запахом и выделением опасных для здоровья газов. С учетом уточнения первоначальных встречных требований, просили суд обязать Богданову Т.М. убрать установленный на ее земельном участке септик и установить его в соответствии с санитарными и строительными нормами, а также осуществлять заезд ассенизаторской машины к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> со стороны проезда, путем заезда автомобиля в ворота.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Богданова Т.М. просит решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2014 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, отказав ответчикам в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку рассмотренные судом встречные требования ответчиками не заявлялись. Кроме этого полагает, что принятое судом решение не мотивировано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчица Растворова Н.А. просит решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Богдановой Т.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Удовлетворяя частично требования Богдановой Т.М., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого дома несет бремя по его содержанию, обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Как следует из материалов дела вдоль забора Богдановой Т.М. со стороны проезда с <адрес> прорыта канава и стоит автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Масляеву Г.Т. Со стороны проезда у Богдановой Т.М. имеются ворота для въезда автотранспорта. Ответчики не согласны с заездом ассенизаторской машины в проезд, поскольку при изъятии откачивающей трубы с нее вытекают остатки нечистот и попадают на территорию общего пользования.

При таких данных суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил требования Богдановой Т.М. в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия при проезде ассенизаторской машины к домовладению истицы, а также возложения на Масляева Г.Т. обязанности убрать автомобиль <данные изъяты>, препятствующий проезду к земельному участку истицы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «<данные изъяты>», принятых Советом народных депутатов МО «<данные изъяты>» за № 37-рс/117 от 18 июля 2008 года, проведение любых видов земляных, дорожных, строительных, аварийных и иных видов работ без разрешения (ордера) запрещается. Согласно пункту 3 статьи 15 вышеуказанных Правил запрещается производить работы по внешнему благоустройству прилегающей территории домовладения, устройство въездов, площадок для стоянки автотранспорта и тротуара без проектно-сметной документации или схемы, согласованной в установленном порядке. Порядок выдачи разрешительной документации устанавливается органом местного самоуправления МО «<данные изъяты>

Между тем, из материалов дела видно, что <данные изъяты> не выдавало разрешения на проведение земляных работ взрытия траншеи Масляевым Г.Т. вдоль забора по <адрес> в <адрес>. В связи с этим, Масляев Г.Т. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования Богдановой Т.М. о возложении обязанности закопать вырытую канаву.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Богдановой Т.М. об устранении препятствий по проезду ассенизаторской машины на всем протяжении границы земельного участка с территории общего пользования, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей не представлено доказательств отсутствия возможности обслуживания септика путем заезда ассенизаторской машины через ее земельный участок.

Суду апелляционной инстанции Богданова Т.М. пояснила, что обслуживание септика путем заезда ассенизаторской машины через ее земельный участок будет невозможно, так как в будущем она построит <данные изъяты> разрешение на строительство которого уже получено. Данные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку судом осуществляется защита не иллюзорных, а нарушенных гражданских прав либо от действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований ответчиков о возложении на истицу Богаднову Т.М. обязанности осуществлять заезд ассенизаторской машины к своему домовладению со стороны проезда путем проезда автомобиля в ворота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Богдановой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что Богдановой Т.М. выдавалась проектная документация на строительство спорной канализации.

В связи с этим, а также учитывая, что ответчиками, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что септик Богдановой Т.М. установлен с нарушениями санитарных и строительных норм, создает угрозу жизни и здоровью ответчиков и членов их семей, причиняет неудобства, связанные с неприятным запахом и выделением опасных для здоровья газов, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении встречных требований о возложении обязанности на Богданову Т.М. убрать выгребную яму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы встречных исковых требований являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания встречные требования ответчиков были уточнены в устной форме, что отражено в протоколе. Между тем Гражданский процессуальный кодекс РФ не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе способа уточнения первоначально заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения оснований принятия оспариваемого судебного акта опровергаются текстом постановленного судом решения, в котором приведены нормы материального права, положенные в основу принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов