Решение по делу № 2-841/2018 от 13.12.2017

    Дело №2-841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Колесник Д.Г.

с участием представителя истца Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Тацинское ДСУ» - Николаис А.К., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» - Ким П.И., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации Волгограда – Бондаренко А.А., действующая на основании доверенности,

представителя третьего лица МБУ «Северное» - Черненко В.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Михайловой Наталии Александровны к ООО «Концессия Водоснабжения», ООО «Тацинское ДСУ» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Концессия Водоснабжения» о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указала, что 11.09.2017 она на принадлежащем ей автомобиле марки ..., двигаясь по проезжей части дороги напротив ... г. Волгограда, совершила наезд на препятствие (открытый люк колодца).

    В результате происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а сам истец получила телесные повреждения в виде ушибленной ссадины лобной области, СГМ.

    11.09.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия, согласно которому, на участки дороги по ... напротив ... открыта смотровая яма, люк поперек.

    Согласно справке о ДТП, сведений о том, что на момент происшествия в месте происшествия имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется.

    В результате повреждения имущества истцу причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту в ...     Согласно заключению №... от 10.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 178 712 рублей.     За составление экспертного заключения истец оплатила 3 500 рублей.

    Согласно письму департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №ДГХ/06-17430, канализационные сети Ворошиловского района Волгограда на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приняты концессионером ООО «Концессии водоснабжения».

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 178 712 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 774,24 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 400 рублей; расходы на диагностику неисправностей в размере 550 рублей; расходы на оценку в размере 3 500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В последствие истец уточнил заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, уменьшив сумму до 148 054 рублей. В остальном требования остались прежними.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тацинское ДСУ», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиком привлечены МУ «Комдорстрой», ООО «Волгоградское ДСУ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тацинское ДСУ» Николаис А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку на участке проезжей части дороги на котором расположен люк указанный истцом, ремонтные работы в рамках муниципального контракта в сентябре 2017 ответчиком не проводились

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседания после перерыва объявленного 18.04.2018 не явился, извещен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании принадлежность водопроводных и канализационных сетей Ворошиловского района Волгограда ООО «Концессии водоснабжения» не оспаривала, однако выразил несогласие с заявленным в иске размером ущерба, и полагала, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, сославшись на муниципальный контракт №1703 от 01.08.2017 о выполнении работ по объекту: «Ремонт ... районе Волгограда» заключенный между администрацией Волгограда и ООО «ДСУ Тацинское».

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» Ким П.. при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснил, что в ходе совместного осмотра места происшествия истец указала на люк канализационных сетей на участке дороги не вошедшем с перечень дорог подлежащих ремонту с рамках муниципального контракта в ООО «ДСУ Тацинское».

Представитель третьего лица администрации Волгограда Бондаренко А.А. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, полагала, что ответственность по возмещению ущерба несет ООО «Концессия водоснабжения».

Представитель третьего лица МБУ «Северное» - Черненко В.В. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили.

        Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч. 2, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.09.2017Михайлова Н.А., на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки ..., двигаясь по проезжей части дороги напротив ... г. Волгограда, совершила наезд на препятствие (открытый люк колодца).

    В результате происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения – разбито лобовое стекло, а сама истец получила телесные повреждения в виде ушибленной ссадины лобной области, СГМ.

11.09.2017 инспектором ДПС 3 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Также 11.09.2017 инспектором ДПС 3 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому по адресу: Волгоград, ..., 11.09.2017 была открыта смотровая яма, люк поперек.

13.09.2017 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду капитана полиции Левшинским Л.А. вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обращения Михайловой Н.А. 11.09.2017 в ГУЗ «Поликлиника №4» Волгограда с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП с участием водителя Михайловой Н.А., 1978 года рождения (КУСП №... от 11.09.2017).

Согласно письму департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 20.10.2017 №..., канализационные сети Ворошиловского района Волгограда на основании концессионного соглашения от 08.06.2015 приняты концессионером ООО «Концессии водоснабжения».

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство представителем ООО «Концессии водоснабжения» не оспаривалось.

Поскольку в связи с повреждением автомобиля истцу причинен ущерб, она обратилась к ООО «Концессии водоснабжения» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей в 10тидневный срок. Претензия получена 24.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции,

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В последствии для определения размера ущерба причиненного повреждением имущества, с целью последующего обращения с иском в суд, истец обратилась к независимому эксперту в ...

03.11.2017 истец направила в адрес администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» уведомления о проведении осмотра независимым экспертом поврежденного автомобиля, в которых сообщалось, что осмотр состоится по адресу: Волгоград, ..., 10.11.2017 в 15час.00мин. Данные уведомления получены адресатами 07.11.2017, что подтверждается входящими штампами. Указанные лица на осмотр не явились.

Согласно заключению .... №... от 10.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 178 712 рублей и 162 289 рублей с учетом износа.

За составление экспертного заключения истец оплатила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №...у-2017 от 10.11.2017.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор в части относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к событию 11.09.2017, поскольку в справке о дорожно - транспортном происшествии указано одно повреждение – лобовое стекло.

Определением Центрального районного суда Волгограда от 15.02.2018 по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению, все заявленные истцом механические повреждения автомобиля ... ..., соответствуют обстоятельствам происшествия 11.09.2017 как полученные в результате наезда на открытый люк. С учетом ответа на 1 вопрос, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на 11.09.2017, которая составила без учета износа 148 054 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения №..., составленного ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядки, с учетом действующих стандартов оценки.

Сторонами возражений, относительно правильности составленного заключения, не заявлено.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 339 РМ 134, взять за основу отчет, составленный ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

При разрешении вопроса о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что причина повреждения автомобиля подтверждается предоставленными доказательствами, а именно наезд на неплотно закрытый крышкой канализационный люк.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Пунктом 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В материалах КУСП №... от 11.09.2017 имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ИДПС 3 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду младшего лейт.полиции Сериным Д.Ю., из которого следует, что смотровой колодец по ... Волгограда 11.09.2017 был открыт. Согласно схеме ДТП от 11.09.2017, предупреждающие дорожные знаки на месте происшествия отсутствовали. Эти обстоятельства свидетельствует об отклонении от требований ГОСТ 3634 и ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, лицо, отвттсвенное за содержание указанного люка не обепечило его належащее состояние в целях предотвращения причинения ущерба третьим лицам – участникам дорожного движения.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд учитывает, что в рамках рассмотрения данного дела судом назначено проведение совместного осмотра места происшествия, в ходе которого 19.04.2018 истец указала канализационный люк на который совершила наезд. По факту осмотра сторонами составлен акт.

Из материалов дела следует 08.06.2015 года между администрацией Волгограда, МУП «Городской Водоканал» и ООО «Концессии водоснабжения» заключено концессионное соглашение, согласно условиям которого, администрация городского округа передает обществу на содержание и использование систему водоснабжения и водоотведения городского округа город Волгоград до 31 декабря 2044 года. По условиям соглашения ООО "Концессии водоснабжения» обязано осуществлять его эксплуатацию и обслуживание.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", - (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на определенный срок, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 (МДК 3-02.2001) в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети.

Настоящие Правила являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Все ведомственные правила, инструкции, указания, касающиеся технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации, обслуживающих население, должны быть приведены в соответствие с настоящими Правилами.

Согласно п. 2.11.12 Правил, периодичность проверки исправности люков, трубопроводов, арматуры, лазов, входных дверей, вентиляционных стояков или универсальных фильтров-поглотителей определяется местной инструкцией.

Согласно п.3.2.13 Правил, наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Согласно пп. «б» п.3.2.14 Правил, при наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Таким образом, обязанность по системному осмотру сооружений коммунального водоснабжения и канализации возложена на ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия люк на который совершен наезд находится на пересечении ... г. Волгограда, напротив .... Указанный люк относится к канализационной системе переданной в эксплуатацию ООО «Концессия водоснабжения», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также установлено, что 01.08.2017 между МУ «Комдорстрой» и ООО «Тацинское ДСУ» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по объекту: «Ремонт ... районе Волгограда» в период с 01.08.2017 по 31.10.2017. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Тацинское ДСУ» к участию в качестве соответчика.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что люк, на который совершила наезд истец расположен вторым от края проезжей части по ..., фактически расположен на проезжей части автомобильной дороги по ... участок дороги не входил в объект подлежащий ремонту в рамках указанного выше муниципального контракта, ремонтные работы ООО «ДСУ Тацинское» на данном участке дороги не проводились. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, актом совместного обследования, технической документацией к муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному иску следует признать    ООО «Концессии водоснабжения» не обеспечившее надлежащего контроля за сооружениями коммунального водоснабжения и канализации, что привело к причинению вреда истцу в результате ДТП 11.09.2017.

ООО «ДСУ Тацинское» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возвещению ущерба в размере 148 054 рублей возлагается на ООО «Концессии водоснабжения».

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 550 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1 400 рублей, которые подтверждены документально. Данные расходы истца суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ, относит к убыткам, причиненным в результате виновных действий ООО «Концессия водоснабжения».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека- ордера №... от 29.11.2017 видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 772,24 рублей. Однако данная сумма была оплачена истцом при цене иска 178 712 рублей. Учитывая, что сумма исковых требований истцом уменьшена до 148 054 рублей, а заявленные требования судом удовлетворены, то с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 231,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 1 200 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца в 5 судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым снизить их до 7 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности №... от 13.11.2017, удостоверенной нотариусом города Волгограда Ушаковой М.В. следует, что она выдана представителю для участия в конкретном рассматриваемом деле, требования истца о взыскании расходов на ее оформление подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Концессии водоснабжения» подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной оценочной авто технической экспертизы, согласно определению от 15.02.2018, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Концессии водоснабжения». ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» выставило счет об оплате экспертизы на сумму 19 500 рублей, который по настоящее время не оплачен.

Поскольку исковые требования Михайловой Н.А. удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в полном объеме в размере 19 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Михайловой Н. А. к ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу Михайловой Н. А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 148 054 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 231,08 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 550 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» плату за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тацинское ДСУ» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

     Решение принято в окончательной форме 25.04.2018.

    Судья -                  ...                                   В.М. Лемякина