Решение по делу № 21-34/2022 (21-538/2021;) от 16.11.2021

Судья Блейз И.Г.                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                           14 января 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия 102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации Захаровой Л.Ф. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ф. 102 ПЭС МО РФ на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> Маломуж А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ф. 102 ПЭС МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление должностного лица представитель Ф. 102 ПЭС МО РФ подала жалобу.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Ф. 102 ПЭС МО РФ обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить как незаконные                                     и необоснованные, производство по административному делу – прекратить.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что обязанность по соблюдению п.1.5 ПДД РФ возложена на Ф. 102 ПЭС МО РФ, поскольку оно не является основным производителем работ по договору об осуществлении технологического присоединения.

Отмечает, что договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФГБУ "Государственный музей-заповедник "Херсонес Таврический", подавшим заявку на технологическое присоединение и Ф. 102 ПЭС МО РФ, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По Договору технологического присоединения, Ф. 102 ПЭС МО РФ, как Сетевая организация, обязуется исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; разработать проектную документацию, в том числе провести инженерные изыскания и иные виды необходимых работ по подготовке документации на весь комплекс строительства объектов электросетевого хозяйства.

Вывод суда о том, что Ф. 102 ПЭС МО РФ является основным производителем работ и на него возложена обязанность по соблюдению требовании ПДД РФ, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указывает, что во исполнение Договора об осуществлении технологического присоединения между Ф. 102 ПЭС МО РФ и ООО "Энергоучет" заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ от места врезки в существующую КЛ-6 кВ ТП-220-ТП-141 каб.Б до БКТП-2х1000 кВА, расположенной на территории государственного историко-археологического заповедника "Херсонес Таврический", по адресу: <адрес>.

Таким образом, в соответствии с Договором подряда работы по строительству кабельной линии в районе ул. Героев П. возложены на ООО «Энергоучет», как на Подрядчика.

Согласно п.3.1, Договора подряда, срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик (ООО "Энергоучет") во время выполнения работ по Договору обязуется обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предусмотренные действующими нормами и правилами.

В Техническом задании, являющимся Приложением №- неотъемлимой частью договора подряда указано, что начало проведения земляных работ согласовывается Подрядчиком (ООО "Энергоучет") со всеми организациями, имеющими подземные коммуникации в местах проведения работ, с ГИБДД (в случае необходимости), а также с Заказчиком.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. 102 ПЭС МО РФ дорожные работ по ул.Героев П. в <адрес> не проводило, а так же проведение дорожных и земляных работ Подрядчиком (ООО «Энергоучет) на указанную дату не согласовывало.

Считает, что ответственным лицом за производство работ в данном случае в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к Договору подряда, является Подрядчик - ООО "Энергоучет".

Кроме того, судом не дана правовая оценка пояснениям граждан Мачарадзе А.Н. и Шипилина Е.В., указанным в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Ф. 102 ПЭС МО РФ договор на осуществление подрядных работ не заключался, следовательно, подрядчиками Заявителя указанные лица не являются, трудовые и гражданско-правовые отношения с данными физическими лицами у Предприятия отсутствуют, работы по заказу 102 ПЭС МО РФ указанные лица выполнять не могли.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом сделан необоснованный вывод об осуществлении работ указанными лицами, как подрядчиками Ф. 102 ПЭС МО РФ.

Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.

Представитель Ф. 102 ПЭС МО РФ в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемые постановление и решение.

Старший государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> Маломуж А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ умышленное создание помех в дорожном движении создающих угрозу безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: осуществлять действия создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 на ул. Героев П. в <адрес> напротив <адрес> Ф. 102 ПЭС МО РФ во время выполнения дорожных работ по строительству объекта – линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ и технологическому присоединению для электроснабжения энергопринимающих устройств объекта «Государственного историко-археологического музея-заповедника «Херсонес Таврический», во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ допустило несоблюдение требований ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории РФ», п. 14 Основных положений по допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 12 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», чем создало помеху и угрозу в дорожном движении, а именно: полностью ограничило движение транспортных средств и пешеходов на ул. Героев П. напротив <адрес>, при этом не организовали объезд ул.Героев П., не установили дорожные знаки 6.17 ПДД РФ «Схема объезда», 6.18.1-6.18.3 ПДД РФ «Направление объезда», чем умышленно создало помеху в дорожном движении; имеется наличие грунта, строительных материалов на тротуаре и на проезжей части дороги, при этом дорожными знаками грунт был не огражден; отсутствовали предупреждающие дорожные знаки о проведении работ; не обозначены дорожными знаками разрытие дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ф. 102 ПЭС МО РФ протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Ф. 102 ПЭС МО РФ к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Факт совершения Ф. 102 ПЭС МО РФ административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении жалобы на постановление, в том числе: актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, которым при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка, а так же иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, работы были проведены на основании договора, заключенного между ФГБУ «Государственный музей-заповедник «Херсонес Таврический» и Ф. 102 ПЭС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ф. принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, произвести необходимые работы по подготовке документации; после начала работ ДД.ММ.ГГГГ Ф. 102 ПЭС МО РФ направило в УГИБДД УМВД РФ уведомление о проведении земляных работ, при этом проведение работы на ул. Героев П. Ф. было запрещено.

Доводы жалобы представителя Ф. 102 ПЭС МО РФ о том, что ответственность за проведение работ должно нести ООО «Энергоучет», с которым заключен Договор подряда №, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данного договора не освобождает Ф. от обязанности по соблюдению требований ПДД РФ как основного производителя работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный Договор не содержит положений о том, что обязанность по соблюдению п 1.5 ПДД РФ возложена на подрядчика, учитывая, что уведомление о проведении работ направлено Ф.. Кроме того, согласно имеющейся в деле информации ООО «Энергоучет» работы, связанные с прокладкой коммуникаций на ул.Героев П. напротив <адрес> не проводило, в связи с отсутствием Уведомления о начале работ и ордера на проведение земляных работ.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении Ф. 102 ПЭС МО РФ административного правонарушения и о квалификации его действий по ст.12.33 КоАП РФ, а также процедура привлечения ООО «Энергоучет» к административной ответственности являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ф. 102 ПЭС МО РФ по ст.12.33 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности Предприятие привлечено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ф. 102 ПЭС МО РФ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> Маломуж А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении             Ф. 102 предприятие электрических сетей МО РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Ф. 102 ПЭС МО РФ Захаровой Л.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Д.С.Землюков