Решение по делу № 2-947/2017 от 18.04.2017

         к делу № 2-947/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарский край 24 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

представителей истца Пеняга М.А.,

Алифановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких И.В. к Кузнецовой Е.А., Медведевой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель истца Алифанова Г.С. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с иском к Кузнецовой Е.А., Медведевой И.А., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу Гладких И.В. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 93301 рубль с каждого.

В обосновании иска представитель Алифанова Г.С. указала, что между истицей и ответчицами заключены трудовые договоры о приеме на работу на должность продавец продовольственных товаров с полной материальной ответственностью.

24.01.2016 г. проведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Длинная, д. 104, которые составили сумму в размере 581254 рубля.

С выводами ревизии ответчицы были согласны, Медведева И.А. подписала инвентаризационную опись, а Кузнецова Е.А. выразила свое согласие устно, обещала поставить свою подпись, от чего впоследствии стала уклоняться.

15.05.2016 г. проведена контрольная ревизия, в результате которой, выявлена недостача на сумму 186602 рубля, ответчицам предложено добровольно возместить недостачу.

16.05.2016 г. ответчицы подали заявление об увольнении и в настоящее время их трудовые отношения с истцом прекращены.

04.06.2016 г. истица направила в адрес ответчиц претензию, в которой просила добровольно возместить материальный ущерб и забрать трудовые книжки, однако ответчицы не ответили на нее.

В судебное заседание истица Гладких И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причин неявки не

сообщила, ходатайств не направила, доверила представлять свои интересы

Пеняга М.А., Алифановой Г.С.

Ответчицы по делу Кузнецова Е.А., Медведева И.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Представители истицы Пеняга М.А., Алифанова Г.С. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствии ответчиц в порядке заочного производства не возражали.

В силу указанных обстоятельств, с учетом отсутствия возражений представителей истицы, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание истицы и ответчиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, обсудив изложенные в нем доводы, выслушав позиции представителей истицы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гладких И.В. к Кузнецовой Е.А., Медведевой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными

федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при

исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как указано в ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст.ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г., при исчислении размера возмещения ущерба каждым членом коллектива учитывается размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица.

Поскольку степень вины каждого члена коллектива невозможно разграничить размер ущерба рассчитывается по следующей формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Заработная плата (оклад) ответчиков в межинвентаризационный период составляла 7000 рублей. Размер возмещения ущерба для каждого из ответчиков в долевом соотношении будет равен: 186602,00Х7000=1 306 214 00; 7000+7000=14 000; 1 306 214 00:14 000=93301,00 рублей.

Итого, с каждого ответчика подлежит взысканию по 93301 рубль.

В судебное заседание истица Гладких И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы Пеняга М.А., Алифановой Г.С.

Ответчицы Кузнецова Е.А., Медведева И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Представители истицы Пеняга М.А., Алифанова Г.С. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствии истицы, ответчиц не возражали, также не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу указанных обстоятельств, с учетом отсутствия возражений представителей истицы, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиц, поскольку ответчицы надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, обсудив изложенные в нем доводы, выслушав позицию представителей истицы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гладких И.В. к Кузнецовой Е.А., Медведевой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей, обоснованны в силу чего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителей истицы, а также из исследованных материалов дела, судом установлено, что в соответствии с приказами № 2 от 01.02.2016 г., № 3 от 01.02.2016 г., ответчицы Кузнецова Е.А. и Медведева И.А. приняты на работу к ИП Гладких И.В. (л.д. 14, 24).

Также с ответчицами заключены трудовые договора №№ 20, 21 от 01.02.2016 г., в соответствии с которыми ответчицы обязались лично выполнять трудовую функцию на должности продавца продовольственных товаров (л.д. 15, 23).

Кроме того, между истцом и ответчицами заключены типовые договора о полной материальной ответственности от 01.02.2016 г. (л.д. 17, 21).

В соответствии с приказами № 2 от 16.05.2016 г., № 3 от 25.05.2016 г. трудовые отношения между истицей и ответчицами прекращены на основании личных заявлений ответчиц (л.д. 19. 28).

Согласно приказа ИП Гладких И.В. № 3 от 15.05.2016 г. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, ул. Длинная, д. 104, принадлежащем истице, назначено проведение инвентаризации товаров народного потребления (л.д. 30).

Как указано в акте инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 15.05.2016 г. по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 186602 рубля.

При этом согласно инвентаризационной описи от 24.01.2016 г. и акта инвентаризации наличных денежных средств от 24.01.2016 г. фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине на начало работы ответчиц составил 581254 рубля (л.д. 31-54).

Согласно акту исследования документов ИП Гладких И.В. на предмет деятельности продавцов продовольственных товаров Кузнецовой Е.А., Медведевой И.А., составленному ООО «Аудиторское бюро «АСПЕКТ», по состоянию на 15.05.2016 г. в магазине ИП Гладких И.В. «Продукты» за период работы материально-ответственных лиц Медведевой И.А. и Кузнецовой Е.А. с 24.01.2016 г. по 15.05.2016 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 186602 рубля (л.д. 68-83).

Ответчицам в связи с выявленным фактом недостачи истицей направлены телеграммы №№ 32, 33 от 04.06.2016 г., в соответствии с текстом которых, ответчицам предложено явиться в магазин «Продукты» по результатам отчета и получения трудовых книжек (л.д. 87-88).

Однако ответчицами до настоящего времени не представлено в адрес истицы никаких объяснений относительно результатов, проведенной инвентаризации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицами суду не представлено возражений относительно заявленных требований, также не представлено возражений относительно результатов акта исследования документов ИП Гладких И.В. на предмет деятельности продавцов продовольственных товаров Кузнецовой Е.А., Медведевой И.А., составленному ООО «Аудиторское бюро «АСПЕКТ».

В силу указанных обстоятельств суд не находит оснований не доверять исследованию ООО «Аудиторское бюро «АСПЕКТ», полагает возможным положить в основу определения факта и размера недостачи выводы, изложенные в данном акте.

Таким образом, в силу ст. 245 ТК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиц в пользу истицы в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 17.04.2017 г., истицей при обращении в суд по данному делу оплачена сумма государственной пошлины в размере 4932 рубля, в соответствии с чем, с ответчиц подлежит взысканию в пользу истицы в равных долях указанная сумма (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладких И.В. к Кузнецовой Е.А., Медведевой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Гладких И.В. с Кузнецовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 93301 (девяносто три тысячи триста один) рубль.

Взыскать в пользу Гладких И.В. с Медведевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 93301 (девяносто три тысячи триста один) рубль.

Взыскать в пользу Гладких И.В. с Кузнецовой Е.А., Медведевой И.А. в равных долях судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления суммы государственной полшины в размере 4932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Н.Н. Щелочков