Решение от 16.08.2023 по делу № 2-1689/2023 (2-10245/2022;) от 29.08.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-011004-47

№ 2-1689/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     16 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика    Захарова А.Е.

при секретаре    Максимовой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крэс Консалтинг» к Захарову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Крэс Консалтинг» (далее – ООО «Крэс Консалтинг») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Захарову А.Е., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 48 756 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 117 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 27 февраля 2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиям которого Обществом своевременно в полном объеме уплачен обеспечительный платеж в размере 40 000 руб., а также ежемесячно исполнялись обязательства по внесению арендной платы в сумме 45 977 руб. 00 коп., из которых 5 977 руб. 00 коп. арендатор в качестве налогового агента исчислял и удерживал у арендодателя из арендной платы НДФЛ (13%) и оплачивал в бюджет, а 40 000 руб. 00 коп. оплачивал ответчику. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора по уведомлению арендодателя об освобождении помещения не позднее чем за 15 дней до досрочного расторжения договора. 8 августа 2019 истец посредством мессенджера Whats App и посредством электронной почты направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. 9 августа 2019 года уведомление с приложением соглашения о расторжении договора и акт возврата помещения было направлено ответчику посредством почтовой связи, которое получено ответчиком 5 сентября 2019 года. 22 августа 2019 года помещение было возвращено ответчику. В связи с немотивированным отказом ответчика от подписания акта о возврате помещения, акт был подписан арендатором в одностороннем порядке. Согласно п. 4.2 Договора начисление арендной платы за неполный календарный месяц (период) осуществляется за фактическое количество календарных дней аренды жилого помещения в этом месяце, сумма арендной платы в этом случае определяется пропорционально размеру ежемесячной арендной платы, установленной настоящим договором. В феврале 2019 года срок пользования ООО «Крэс Консалтинг» помещением составил 2 дня. Платежным поручением № от 26.07.2019 подтверждается оплата истцом аренды за август 2019 года в размере ежемесячной арендной платы, однако фактически срок пользования и владения помещением в указанный месяц составил 22 дня. Таким образом, сумма арендной переплаты за август и февраль, 2019 составляет 8 756 руб. 00 коп.. Также ответчик обязан произвести в пользу истца возврат суммы обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. 00 коп. Претензия истца от 16 сентября 2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-8 том 1).

Истец ООО «Крэс Консалтинг» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 153.1, 153.2 том 1, л.д. 43 том 2), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 155 том 1).

Ответчик Захаров А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, представленных в возражениях (л.д. 3-9 том 2), указал на те обстоятельства, что 11 июля 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашения к договору аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендной платы на счет ФИО2. В представленных истцом платежных поручениях (№№, №, №) указаны реквизиты банка получателя ООО «Крэс Консалтинг». Доказательства оплаты аренды помещения за март и июнь истцом не представлены. Непоследовательными являются доводы истца в части расчета неизрасходованной суммы арендного платежа за февраль 2019 года: истец, указывая, что данная сумма составляет 37 142 руб. 86 коп. (40 000,00 – 2 857,14 (2 дня пользования помещением), тем не менее, не уведомляя о данном обстоятельстве ответчика, учитывает указанную сумму при расчете подлежащих ко взысканию процентов. Вместе с тем, претензии о возврате суммы переплаты в размере 37 142 руб. 86 коп. истцом в адрес ответчика не направлялись, что свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора. Кроме того, истец неоднократно нарушал условия, предусмотренные пп. 4.2, 4.3, 4.5 договора, что является основанием для предъявления к арендатору штрафных санкций и затрудняет взаиморасчеты сторон. Односторонний отказ истца от договора мотивирован таким обстоятельством как переезд сотрудника организации, что, исходя из условий договора, не является основанием для досрочного расторжения договора. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 5 сентября 2019 года. В адрес ФИО2 данное уведомление не направлялось, акт приема-передачи помещения в адрес ответчика также направлен не был. Таким образом, о расторжении договора ответчик узнал только 5 сентября 2019 года. При осмотре помещения ответчиком были обнаружены повреждения, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которого истцом было отказано. От участия в переговорах, направленных на урегулирование спорной ситуации, истец отказался. Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части возврата обеспечительного платежа в размере 11 614 руб. 00 коп., взыскании процентов. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы переплаты за февраль 2019 года в размере 37 142 руб. 86 коп., указывая, что истец узнал о нарушении своего права 27 февраля 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 между ООО «Крэс Консалтинг» (далее – арендатор) и Захаровым А.Е. (далее – арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование изолированное жилое помещение общей площадью 38,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение) (п. 1.1 Договора) (л.д. 14 – 15 том 1).

Согласно п. 1.4 Договора, срок аренды устанавливается с 27 февраля 2019 по 31 января 2020 года с возможностью пролонгации.

Пунктом 2.2.9 Договора установлено, что по истечении срока действия настоящего договора либо при досрочном его расторжении арендатор обязуется передать арендодателю жилое помещение в пятидневный срок после прекращения действия или расторжения договора в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора арендатор имеет право вселить в арендованное жилое помещение ФИО3.

В соответствии с разделом 4 Договора арендная плата устанавливается в денежной форме, включает в себя стоимость коммунальных услуг, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электричества, интернета, телевидения и составляет 45 977 руб. 00 коп в месяц и перечисляется арендатором на счет арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора (п. 4.1 Договора).

При этом арендатор в качестве налогового агента исчисляет и удерживает у арендодателя из арендной платы, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, НДФЛ в размере 13 % с последующей уплатой его в бюджет.

Арендная плата начисляется (перестает начисляться) с момента подписания сторонами акта приема передачи жилого помещения от арендодателя к арендатору (от арендатора к арендодателю). Начисление арендной платы за не полный календарный месяц (период) осуществляется за фактическое количество календарных дней аренды жилого помещения в этом месяце, сумма арендной платы в этом случае определяется пропорционально размеру ежемесячной арендной платы, установленной настоящим договором (п. 4.2 Договора).

Арендная плата начисляется за каждый календарный месяц в размере, установленном настоящим Договором, и перечисляется арендатором вперед за один месяц на счет арендодателя, не позднее 05 числа месяца каждого месяца (п. 4.3 Договора).

При заключении настоящего договора арендатор также вносит на счет арендодателя сумму в размере 40 000 руб. 00 коп. без налога НДФЛ. Указанная сумма предназначается для обеспечения выполнения арендатором его обязанностей по возмещению возможного ущерба (гарантийная сумма), не включается в счет платы за аренду квартиры и не освобождает арендатора от ее ежемесячной оплаты. Возврат указанной суммы производится арендодателем по истечении действия настоящего договора (возврат осуществляется в течение одной календарной недели с момента прекращения действия настоящего договора) (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора за пятнадцать дней до истечения срока аренды либо досрочного расторжения договора арендатор должен в письменном виде уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения.

В день заключения Договора аренды истцом была произведена уплата обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2019 (л.д. 29 том 1).

11 июня 2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, в котором согласована обязанность ООО «Крэс Консалтинг» по перечислению денежных средств в счет оплаты аренды помещения на счет ФИО2 (л.д. 16 том 1).

Как установлено судом, ООО «Крэс Консалтинг» исполнялись обязательства по оплате аренды жилого помещения в порядке, предусмотренном условиями договора и дополнительного соглашения к договору, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2019 на перечисление суммы в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 28 том 1); платежным поручением № от 28.03.2019 на перечисление суммы в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 45 том 1); платежным поручением № от 26.04.2019 на перечисление суммы в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 59 том 1); платежным поручением № от 28.05.2019 на перечисление суммы в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 66 том 1); платежным поручением № от 28.06.2019 на перечисление суммы в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 73 том 1); платежным поручением № от 03.07.2019 на перечисление суммы в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 87 том 1); платежным поручением № от 26.07.2019 на перечисление суммы в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 99 том 1).

Также истцом исполнялись обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах и суммах налога (л.д. 20 оборот – 23 том 2).

Исковые требования ООО «Крэс Консалтинг» о взыскании с ответчика переплаты мотивированы п. 4.2 Договора аренды, которым предусмотрено, что начисление арендной платы за неполный календарный месяц (период) осуществляется за фактическое количество календарных дней аренды жилого помещения в этом месяце, сумма арендной платы в этом случае определяется пропорционально размеру ежемесячной платы, установленной настоящим договором.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 8 756 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

40 000,00 руб./28 дней (количество календарных дней в феврале 2019 года) = 1 428,57 руб. * 2 дня (период фактического пользования помещением) = 2 857, 14 руб.;

40 000,00 руб./21 дней (количество календарных дней в августе 2019 года) = 1 290,32 руб. * 22 дня (период фактического пользования помещением) = 28 387,10 руб..

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (пункт 2 ст. 671 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашениям сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Как следует из п. 4.3 Договора аренды арендная плата начисляется за каждый календарный месяц. Пунктом 4.2 указанного Договора предусмотрено начисление арендной платы с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения. Обязательство по передаче объекта во временное владение и пользование истца было исполнено ответчиком в день заключения договора аренды, что подтверждается актом передачи жилого помещения от 27.02.2019 (л.д. 18-19 том 1). При таком положении, принимая во внимание согласованный сторонами порядок расчетов, суд полагает необоснованными доводы истца, полагающего возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие начисления арендной платы за полный календарный месяц (февраль 2019 года) в отсутствие действительной реализации арендатором правомочий пользования помещением. Позиция ответчика в данной части противоречит как буквальному смыслу условий договора аренды, так и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Из материалов дела следует, что 8 августа 2019 истец направил на имя ФИО1 (тогда как арендодателем является Захаров А.Е.) уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, мотивируя отказ переездом сотрудника организации. В указанном письме истец также предложил ответчику принять объект с подписанием акта возврата помещения не позднее 22 августа 2019 (л.д. 105-107 том 1). Уведомление было получено 5 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 108-110 том 1) и следует из представленных Захаровым А.Е. письменных пояснений (л.д. 3-9 том 2). Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также 23 августа 2023 года на имя ответчика Захарова А.Е. истцом посредством почтовой связи направлено дополнительное соглашение и акт возврата, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № (л.д. 22, 23 том 1), которое получено последним 5 сентября 2019 года. Принимая во внимание, п. 6.1 Договора, согласно которому арендатор за пятнадцать дней до досрочного расторжения договора должен в письменном виде уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения, суд полагает необходимым исчислять пятнадцать дней с 23 августа 2023 года, поскольку уведомление о расторжении договора, направленное истцом 9 августа 2019 года, адресовано иному лицу – ФИО1, что не является надлежащим уведомлением стороны о предстоящем освобождении помещения. Таким образом, вопреки доводам истца, юридические последствия реализации арендатором права на односторонний отказ от договора возникли не раннее 7 сентября 2019 года (23 августа 2019 года + пятнадцать дней), следовательно, завершающая обязанность арендодателя в отношении арендатора, в том числе по возврату излишне внесенных арендных платежей, также не могла возникнуть раннее прекращения договорных правоотношений. Иной подход нарушает законные интересы арендодателя, ограничивая его в возможности реализации права пользования помещением и извлечения дохода от вещи, и противоречит принципу правовой определенности в договорных правоотношениях. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что арендный платеж за август 2019 года возврату истцу не подлежит.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Руководствуясь принципом эквивалентности встречных предоставлений, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Договор и акт передачи жилого помещения подписаны сторонами 27 февраля 2019 года, суд полагает необходимым производить расчеты именно принимая 27 число, в качестве расчетной даты.

Период фактического пользования арендатором помещением в августе 2019 года составил 4 дня (28.08.2019 – 31.08.2019), в сентябре 2019 года – 7 дней (01.09.2019-07.09.2019).

Таким образом, размер арендной платы за август 2019 года составил 5 161 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 40 000,00 / 31 день (количество календарных дней в августе 2019 года) = 1 290,32 х 4 дня (время фактического пользования помещением).

Размер арендной платы за сентябрь 2019 года составил 9 333 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 40 000,00 / 30 дней (количество календарных дней в сентябре 2019 года) = 1 333,33 х 7 дней (время фактического пользования помещением).

Таким образом, с учётом суммы обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. 00 коп. с Захарова А.Е. в пользу ООО «Крэс Консалтинг» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 25 505 руб. 41 коп. (40 000,00 – (5 161,28 + 9 333,31)).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 указанной статьи сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в п. 4.4 Договора согласовали условие о возврате обеспечительного платежа в течение одной календарной недели с момента прекращения настоящего Договора, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 (с 08.09.2019 (следующий день после прекращения действия договора + одна календарная неделя)) по 16.08.2023 в размере 7 181 руб. 30 коп., исходя из расчета:

Период	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
15.09.19-27.10.19	43	7 %	365	210,33
28.10.19-15.12.19	49	6,50 %	365	222,56
16.12.19-31.12.19	16	6,25 %	365	69,88
01.01.20-09.02.20	40	5,25 %	366	174,22
10.02.20-26.04.20	77	6 %	366	321,95
27.04.20-21.06.20	56	5,50 %	366	214,64
22.06.20-26.07.20	35	4,50 %	366	109,76
27.07.20-31.12.20	158	4,25 %	366	467,95
01.01.21-21.03.21	80	4,25 %	365	237,58
22.03.21-25.04.21	35	4,50 %	365	110,06
26.04.21-14.06.21	59	5 %	365	174,69
15.06.21-25.07.21	41	5,50 %	365	157,57
26.07.21-12.09.21	49	6,50 %	365	222,56
13.09.21-24.10.21	42	6,75 %	365	198,10
25.10.21-19.12.21	56	7,50 %	365	293,49
20.12.21-13.02.21	56	8,50 %	365	332,62
14.02.21-27.02.22	14	9,50 %	365	92,94
28.02.22-10.04.22	42	20 %	365	586,97
11.04.22-03.05.22	23	17 %	365	273,22
04.05.22-26.05.22	23	14 %	365	225,01
27.05.22-13.06.22	18	11 %	365	138,36
14.06.22-24.07.22	41	9,50 %	365	272,17
25.07.22-18.09.22	56	8 %	365	313,05
19.09.22-23.07.23	308	7,50 %	365	1 614,18
24.07.23-14.08.23	22	8,50 %	365	130,67
15.08.23-16.08.23	2	12 %	365	16,77
Итого:	7 181,30

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 25 505 руб. 41 коп, начиная с 17 августа 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. 00 коп. (л.д. 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 5036158880, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 505 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.09.2019 ░░ 16.08.2023 ░ ░░░░░░░ 7 181 ░░░░░ 30 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 505 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 181 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░