Решение по делу № 33-2134/2023 от 31.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2021-004699-46; Дело № 2-893/2022; 33-2134/2023 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Каралаш З.Ю. Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Паниной П.Е.

судей                         Гоцкалюка В.Д.

                            Калюбиной А.Г.

при секретаре        Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей; государственную пошлину в размере 8 200 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг 250 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму на позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнила.

Определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО3.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в предварительном заседании, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что принятие в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске ввиду пропуска сроков исковой давности является необоснованным, поскольку такой срок не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, поскольку ФИО2 не подтверждена уважительность причины неявки в судебное заседание. Наблюдение у врача на день судебного заседания и на будущее время, как об этом указано в справке медицинского учреждения, представленной ответчиком, само по себе не препятствует явке в суд и даче пояснений по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у ФИО1 250 000 рублей 00 копеек, которую обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье Северодвинского судебного района <адрес> судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей; неустойки в размере 245 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала мировому судье судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 31).

Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента нарушения права.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права с предъявлением требований, вытекающих из правоотношений сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со статьей 328 и частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий судья:                 ФИО8

Судьи:                                 Гоцкалюк В.Д.

                                    Калюбина А.Г.