Решение по делу № 11-1288/2024 (11-17252/2023;) от 20.12.2023

Судья Лоскутова Н.С.

Дело № 2-369/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1288/2024 (11-17252/2023)

23 января 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     Терешиной Е.В., Губиной М.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2023 года по исковому заявлению Юшковой Любови Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков, АО ГСК «Югория», Малышевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО ГСК «Югория» - Буданова Д.И., объяснения представителя Юшковой Л.В. – Журавлевой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкова Л.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО ГСК «Югория», Малышевой Е.А. о возмещении ущерба, судебных расходов. С учетом уточнений истец просила взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, с Малышевой Е.А. - 206020 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В основание требований указала, что в результате виновных действий Малышевой А.А., управлявшей автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, 14 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Юшкова И.А., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева М.Ю. ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии, в связи с чем истец обратилась в Российский союз автостраховщиков, который отказал в компенсационной выплате по мотиву того, что транспортное средство представлено к осмотру частично восстановленное. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Юшковой Л.В. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф - 200000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 6600 рублей. Взыскал с Малышевой Е.А. в пользу Юшковой Л.В. в счет возмещения ущерба 206020 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 3400 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5341 рубль. Взыскал с Малышевой Е.А. в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8160 рублей. Взыскал с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец представил автомобиль на осмотр Российскому союзу автостраховщиков в частично отремонтированном виде, лишив последнего возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Юшкова Л.В., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчик Малышева Е.А., третьи лица Андреев М.Ю., Малышева А.А., Юшков И.А., представители третьих лиц ПАО «АСКО», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика АО ГСК «Югория», представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малышевой Е.А., и под управлением Малышевой А.А., принадлежащим Юшковой Л.В. автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Юшкова И.А., и с принадлежащим Андрееву М.Ю. автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Малышевой А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Малышева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Малышевой А.А на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» (до изменения наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по полису серии №. Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Юшкова И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № (том 1 л.д. 13), Андреева М.Ю. –в АО ГСК «Югория».

02 марта 2022 года временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № № в выплате страхового возмещения Юшковой Л.В. отказала в связи с тем, что у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 124).

07 апреля 2022 года Юшкова Л.В. обратилась в АО ГСК «Югория», осуществляющее представительство Российского союза автостраховщиков по вопросам осуществления компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате.

13 апреля 2022 года АО ГСК «Югория» выдано направление на независимую экспертизу № № в ФИО1 (том 1 л.д. 131), 14 апреля 2022 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 131 оборот-133).

29 апреля 2022 года АО ГСК «Югория», действуя от имени Российского союза автостраховщиков, письмом № № уведомило Юшкову Л.В. об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определить размер, поскольку автомобиль представлен в частично отремонтированном виде, в связи с чем, правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется (том 1 л.д. 134).

26 мая 2022 года истцом в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием о произведении расчета ущерба, осуществлении компенсационной выплаты (том 1 л.д. 134-136).

26 мая 2022 года АО ГСК «Югория», действуя от имени Российского союза автостраховщиков, письмом № № уведомило Юшкову Л.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (том 1 л.д. 136).

23 июня 2022 года истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с требованием о произведении расчета ущерба, осуществлении компенсационной выплаты (том 1 л.д. 136 оборот-137).

29 июня 2022 года АО ГСК «Югория», действуя от имени Российского союза автостраховщиков, повторно отказано в произведении компенсационной выплаты (том 1 л.д. 138).

В обоснование размера ущерба истцом представлено в материалы дела заключение ФИО2 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № составила 543074 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 61036 рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 № №, комплекс повреждений автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № 3 исследовательской части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № составила 451914 рублей с учетом износа, 544984 рубля – без учета износа (том 1 л.д. 191-232).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО3, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Юшковой Л.В. компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа, с Малышевой Е.А. в пользу Юшковой Л.В. в счет возмещения ущерба 206020 рублей (544984 – 400000 + 61036).

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Российский союз автостраховщиков был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба ввиду того, что на осмотр поврежденное транспортное средство было представлено в частично отремонтированном виде, основанием для отмены решения суда не является ввиду нижеследующего.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, приведенными нормами закона установлены дополнительные гарантии для потерпевших, право на возмещение материального ущерба которых может быть реализовано и в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении (компенсационной выплате). Отказ в страховом возмещении (компенсационной выплате) в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Отказывая в компенсационной выплате, АО ГСК «Югория», действуя от имени Российского союза автостраховщиков, формально сославшись на положения п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, указало на то, что транспортное средство предоставлено на осмотр в частично отремонтированном виде, однако вывод о невозможности установить размер компенсационной выплаты не обосновало. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимал попытки достоверно установить обстоятельства страхового случая и размер убытков.

При этом повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, в экспертном заключении ФИО2 № №, которые представлялись Российскому союзу автостраховщиков при подаче заявления о выплате компенсации, а также в акте осмотра от 14 апреля 2022 года, проведенного ФИО1 по направлению АО ГСК «Югория».

Кроме того, как указано ранее, заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3 также установлено, что повреждения транспортного средства «Лада Ларгус» могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля «БМВ», с передней частью транспортного средства «Тойота Королла», и при наезде на металлическое ограждение при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2022 года (т. 1 л.д. 200-229).

Выводы судебного эксперта ФИО3 ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела бесспорно подтверждается факт страхового случая - дорожно-транспортное происшествие от 14 января 2022 года, а также определен размер причиненного, в результате его наступления ущерба, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Юшковой Л.В. к Российскому союзу автостраховщиков.

Вопреки доводам заявителя, неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его частичный ремонт до осмотра Российским союзом автостраховщиков сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ссылаясь на невозможность установить размер ущерба, АО ГСК «Югория», действуя от имени Российского союза автостраховщиков, не указало, на основании чего он пришел к выводу о том, что по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам невозможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности. В материалах дела нет ни одного технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью Российского союза автостраховщиков. Однако из писем АО ГСК «Югория», действующего от имени Российского союза автостраховщиков, от 29 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года, 29 июня 2022 года об отказе в компенсационной выплате не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.