Решение по делу № 2-2051/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-2051/2022

24RS0028-01-2022-002185-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее по тексту финансовый уполномоченный), Кулько И.И. об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования Максимовой С.В. от 11.05.2022 № У-22-39096/5010-010, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято указанное выше решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулько И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 200 руб. Между тем, заявитель считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку финансовый уполномоченный при вынесении решения не учитывал выплату страхового возмещения через платежную систему Contact, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Кроме того, финансовый уполномоченный не в полной мере разобрался в обстоятельствах дела, поскольку неполучение Кулько И.И. письма, направленного по его адресу не является основанием для принятия решения о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны страховщика. Заявитель, не оспаривая наступления страхового события, наступившего в результате ДТП от 30.10.2020 вследствие действия водителя Болбат С.А., управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный номер № допустившей столкновение с автомобилем Ауди, государственный номер №, причинив собственнику данного транспортного средства Кулько И.И. ущерб, полагает, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, поскольку оно было выплачено потерпевшему до обращения к финансовому уполномоченному. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от потерпевшего Кулько И.И., в лице представителя, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами. При этом в заявлении был указан адрес для направления корреспонденции по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 31, пом. 327. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 23.03.2021. После этого, 02.04.2021 истец получил от станций технического обслуживания отказы от ремонтных работ в отношении транспортного средства потерпевшего в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 05.04.2021, повреждения транспортного средства потерпевшего частично относятся к последствиям указанного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 06.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа 94 100 руб., с учетом износа- 52 500 руб. 07.04.2021 страховщик выплатил Кулько И.И. страховое возмещение в сумме 52 000 руб. путем перечисления денежных средств через платежную систему Contact, о чем 09.04.2021 заявитель уведомил потерпевшего по адресу: <адрес> сообщив о возможности получения страхового возмещения в наличной форме, указав перечень пунктов-участников платежной системы. Однако, данные денежные средства потерпевшим не были получены, по причине отсутствия адресата, и возвращены страховщику 21.05.2021. Кроме того, 09.04.2021 страховщик уведомил Кулько И.И. по адресу: <адрес> о возможности получения страхового возмещения указанным выше способом. Представитель Кулько И.И. обратился в ПАО «АК БАРС», являющийся пунктом-участником платежной системы, которое 03.06.2021 уведомило представителя Кулько И.И. об отказе в выдаче перевода, в связи с отсутствием каких-либо реквизитов по клиенту, отсутствия в предъявленном письме номера перевода. Вместе с тем, представителю Кулько И.И. было известно, что получить денежные средства через указанную платежную систему может только потерпевший. У страховщика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку СТОА направили техотказы от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей. При этом часть повреждений на автомобиле истца образованы не в результате указанного ДТП. 20.01.2022 от потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и иных убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле (заинтересованные лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Кулько И.И., Гришина (Болбат) С.А., Черемных Е.А., Хахунов А.В., ООО «Автограф», ООО «НГС-Росэнерго», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «Мастер+», ООО «МК Центр», ИП Терехова Л.А.), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение № У-22-39096/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулько И.И. страхового возмещения в размере 15 200 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кулько И.И. от 07.04.2022 за № У-22-39096 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП, в котором пострадал автомобиль заявителя – Ауди, государственный регистрационный знак А737РА/124, в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Как следует из представленных в суд материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. в районе <адрес> Болбат С.А., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила столкновение с движущемся впереди в том же направлении автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черемных Е.А., который от данного столкновения продвинулся вперед и допустил столкновение с движущемся впереди в том же направлении автомобилем Ауди А8Л, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кулько И.И.

Виновником данного дорожно- транспортного происшествия является водитель Болбат С.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поскольку вела указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ей учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель Болбат С.А. в состоянии была обнаружить, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, и последующим столкновением последнего с автомобилем Ауди А8Л, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения.

Из административного материала следует, что со слов Кулько И.И. в автомобиле Ауди А8Л, государственный регистрационный знак №, находился монитор, который в результате ДТП упал с кресла на пол, получив повреждения. Таким образом, Кулько И.И. сообщил, что в результате ДТП причинен вред иному имуществу, кроме транспортных средств.

Нарушение Болбат С.А. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю Ауди А8Л, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кулько И.И.

Гражданская ответственность Болбат на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, при этом гражданская ответственность Кулько И.И. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии РРР №, а гражданская ответственность Черемных Е.А. – в ООО «НСГ- Росэнерго» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены материалами дела.

16.03.2021 Кулько И.И., в лице представителя Шевелева М.И., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом, в заявлении указан адрес для направления корреспонденции – <адрес>, а также сообщено о невозможности принимать корреспонденцию по иному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт №КРА 8270.

Согласно актам об отказе СТОА от ремонтных работ от 02.04.2021 ООО «Мастер+», ООО «МК Центр», ООО «Автограф», ИП Терехова Л.А., ИП Хахунов А.В. отказались от ремонтных работ в отношении транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Кулько И.И., в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок из-за длительной поставки запчастей.

Согласно заключению от 05.04.2021 №Z900/133/00593/20, выполненному ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля Ауди А8 г.р.з №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 30.10.2020.

ООО «Авто-Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 06.04.2021 № Z900/133/00593/20+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Кулько И.И. с учетом износа составила 52 200 руб., без учета износа – 94 000 руб.

06.04.2021 страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение выплатить потерпевшему, в лице представителя Шевелева М.И., страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 52 200 руб.

07.04.2021 страховщик осуществил перевод №433951526 на сумму 52 200 руб. согласно квитанции об оплате на имя получателя К***КО И.И. по системе Contact с назначением платежа «выдача страховой выплаты».

Письмом от 08.04.2021 страховщик направил Кулько И.И. по адресу: <адрес> уведомление о возможности получения страхового возмещения в наличной форме в пунктах-участниках платежной системы. Вместе с тем, указанное письмо не было вручено адресату по причине отсутствия последнего.

Кроме того, аналогичное уведомление было направлено в адрес представителя потерпевшего Кулько И.И., полученное последним (представителем) 24.04.2021. Однако в уведомлении отсутствовало указание на номер и дату перевода.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего Кулько И.И. обратился в пункт-участник платежной системы (ПАО «АК БАРС» Банак), которое 03.06.2021 уведомило об отказе в выдаче перевода, в связи с отсутствием каких-либо реквизитов по клиенту, а также номера перевода.

20.01.2022 потерпевший Кулько И.И., в лице представителя, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, а также компенсировать расходы на оплату экспертных услуг, приложив экспертное заключение и квитанцию. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 27.09.2022 №У-22-39096/3020-005, составленному экспертом ООО «ЭКСО-НН» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности уполномоченного», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 26 667 руб., а с учетом износа – 15 200 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Рассматривая доводы заявителя, по которым он оспаривает указанное решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

При принятии решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 15 200 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что указанное страховое возмещение не было выплачено на дату вынесения решения, поскольку страховщиком не представлены документы, подтверждающие получение потерпевшим или его представителем страхового возмещения, с учетом того, что Банк (ПАО «АК БАРС» Банк) уведомил представителя потерпевшего об отказе в выдаче перевода, в связи с отсутствием о нем сведений, которые должен был сообщить страховщик потерпевшему.

Суд не находит оснований не согласится с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, установленном законодательством, поскольку до настоящего времени не перечислил на счет потерпевшего либо не выдал последнему из кассы страховое возмещение. При этом, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, в силу положений ст. 327 ГК РФ, страховщик не был лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку от получения совершенного страховщиком перевода в пользу Кулько И.И., последний не уклонялся, а напротив желал его получить, однако не смог это совершить, по причинам, зависящим от страховщика.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение.

В оставшейся части указанное решение финансового уполномоченного лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, о несогласии с указанным решением финансового уполномоченного, суд не принимает, поскольку они не подтверждены надлежащей и необходимой совокупностью доказательств.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 11 мая 2022 года № У-22-39096/5010-010 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 11 мая 2022 года № У-22-39096/5010-010 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 30.09.2022