Решение по делу № 33-42013/2023 от 29.11.2023

Судья: Куприянова Я.Г. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прокофьева Р. Е. к Прокофьеву Е. А., Прокофьевой Э. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Прокофьева Р. Е. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Авраменко И.А.,

                                            установила:

Прокофьев Р.Е. обратился в суд с иском к Прокофьеву Е.А., несовершеннолетней Прокофьевой Э.Е., <данные изъяты> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и просит признать Прокофьева Е.А., Прокофьеву Э.Е. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрированы и проживают Прокофьева Е.А., Агарунов А.Я., временно зарегистрированы и постоянно проживают супруга истца Корнева Н.В. и сын истца Прокофьев А.Р.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики Прокофьев Е.А. и Прокофьева Э.А.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было постановлено вселить Прокофьева Е.А. и Прокофьеву Э.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчиков Прокофьева Р.Е. и Прокофьеву Е.И. не чинить Прокофьеву Е.А. и Прокофьевой Э.Е. препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать Прокофьеву Е.А. комплект ключей от входных дверей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вселении Прокофьева Е.А. и Прокофьевой Э.Е., истцом были переданы ключи от спорной квартиры. Вместе с тем, ответчики в спорную квартиру фактически не вселились, не несут расходы по содержанию жилого помещения и не оплачивают коммунальные платежи, совместное хозяйство стороны не ведут.

Прокофьев Е.А. не проживает в спорной квартире с 2008 года, то есть с момента расторжения брака с Прокофьевой Е.И., состоит в браке с Прокофьевой В.О., от нового брака имеет дочь Прокофьеву Э.Е., которую родители зарегистрировали в спорной квартире, вместе с тем, последняя в указанном жилом помещении никогда не проживала и не вселялась в него.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за Прокофьевым Е.А. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением, основанием для чего послужил тот факт, что для ответчика указанная квартира являлась единственным местом его жительства в отсутствие права собственности на иные жилые помещения.

Апелляционным определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда произведен раздел общей собственности супругов Прокофьева Е.А. и Прокофьевой Е.И., за Прокофьевым Е.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

После регистрации права собственности на указанную квартиру Прокофьев Е.А. в ней не зарегистрировался, а в 2018 году подарил свою долю в праве на квартиру дочери Прокофьевой Э.Е., таким образом, по мнению истца, сознательно лишив себя права собственности, что свидетельствует о злоупотреблении Прокофьевым Е.А. своим правом, ввиду которого истец лишен возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

По изложенным основаниям, ввиду того, что Прокофьев Е.А. является бывшим членом семьи истца, а его дочь Прокофьева Э.Е. членом семьи истца никогда не являлась, Прокофьев Р.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Прокофьев Е.А., являющийся также законным представителем Прокофьевой Э.Е., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Прокофьева Е.И., Агарунов А.Я., Корнева Н.В., Прокофьев А.Р. в лице законного представителя Корневой Н.В., представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Прокофьева Р.Е. к Прокофьеву Е.А., Прокофьевой Э.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что после вынесения решения Видновским городским судом <данные изъяты> о вселении ответчиков в спорную квартиру ответчики фактических попыток вселится не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии интереса в проживании в спорной квартире; суд не выяснил наличия у Прокофьева Е.А. других объектов собственности, место его фактического жительства, равно как обеспеченность жильем его супруги Прокофьевой В.О.; полагает, что к спорному правоотношению подлежат применению не положения ст. 31 ЖК РФ, а положения ст. 83 ЖК РФ, так как ответчики по сути отказались от права пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца адвокат Авраменко И.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, который счел доводы жалобы подлежащими отклонению, а решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Прокофьев Р.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Помимо него в квартире зарегистрированы Прокофьева Е.И. (мать истца), Прокофьев Е.А. (отчим истца), с рождения - Прокофьева Э.А. (дочь отчима), Агарунов А.Я., и временно – Корнева Н.В., и несовершеннолетний Прокофьев А.Р., <данные изъяты> года рождения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> постановлено вселить Прокофьева Е.А. и Прокофьеву Э.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

обязать ответчиков Прокофьева Р.Е. и Прокофьеву Е.И. не чинить Прокофьеву Е.А. и Прокофьевой Э.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>;

передать Прокофьеву Е.А. комплект ключей от входных дверей в жилое помещение.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении Прокофьева Е.А. и Прокофьевой Э.Е., истцом были переданы ключи от спорной квартиры.

Прокофьев Е.А. и Прокофьева Э.А. в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживают, совместное хозяйство стороны не ведут, что стороной ответчика не оспаривалось.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за Прокофьевым Е.А. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда произведен раздел общей собственности супругов Прокофьева Е.А. и Прокофьевой Е.И., за Прокофьевым Е.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

После регистрации права собственности на указанную квартиру Прокофьев Е.А. в ней не зарегистрировался, а в 2018 году подарил свою долю в праве на квартиру Прокофьевой Э.Е.

Согласно выписке из домовой книги в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, никто не зарегистрирован.

Из акта об установлении количества проживающих от <данные изъяты> ООО «УК «<данные изъяты>» усматривается, что в квартире никто не проживает.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30 и 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», исходя из того, что Прокофьев Е.А. и Прокофьева Э.Е. были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, с учетом положений статей 20 и 36 Гражданского кодекса РФ, статьи 57 Семейного кодекса РФ, согласно которым место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей, суд также отметил, что регистрация несовершеннолетней Прокофьевой Э.Е. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что после вступления в законную силу решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики попыток вселится в спорную квартиру не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии интереса в проживании в спорной квартире, судебной коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеющего правовое значение для дела, была принята копия решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Прокофьева Е.А., Прокофьевой Э.Е. к Прокофьевой Е.И., Прокофьеву Р.Е., Агарунову А.Я. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме на том основании, что, исходя из конфигурации спорной квартиры (две изолированные комнаты площадью 23,3 кв. м и 14,4 кв. м и одна комната-студия площадью 35 кв. м, объединенная с кухней), количества лиц, имеющих право пользования квартирой (6), не являющихся членами одной семьи, с учетом наличия конфликтных отношений между сторонами, не представляется возможным определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением.

Данным решением, не вступившим в законную силу, подтверждается, что хотя ответчикам и не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, тот факт, что они в нее не вселяются, обусловлен объективными причинами и не является показателем утраты интереса к жилому помещению.

Напротив, непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, а обращение Прокофьева Е.А. с иском об определении порядка пользования спорной квартирой указывает на то, что его интерес не утрачен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил наличия у Прокофьева Е.А. других объектов собственности, ровно как обеспеченность его супруги Прокофьевой В.О. жильем, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчики не утратили интерес к спорному жилому помещению, их отсутствие в нем носит вынужденный характер, решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Прокофьевым Е.А. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением, приобретенным им как инвестором по договору инвестирования строительства жилья № <данные изъяты> от <данные изъяты>, действующим в интересах несовершеннолетнего на тот момент Прокофьева Р.Е.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к спорному правоотношению подлежат применению не положения ст. 31 ЖК РФ, а положения ст. 83 ЖК РФ, так как ответчики по сути отказались от права пользования спорным жилым помещением, основан на неверном толковании приведенных норм, первая из которых регламентирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в рамках правового института «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», а вторая - расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, статья 83 ЖК РФ, регулирующая отношения по социальному найму жилых помещений, к сложившимся правоотношениям применена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Р. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи