Решение от 28.01.2021 по делу № 33-722/2021 от 12.01.2021

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-722/2020

УИД 76RS0024-01-2020-000840-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 января 2021 года

частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Суд

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с Ковырзановой М.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 года, в том числе: сумма основного долга в размере 44 633, 29 руб., сумма процентов в размере 19 131, 67 руб., штрафные санкции в размере 2 547, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189, 38 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2020 года.

29 сентября 2020 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» -государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» подана (сдана на почту) апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что информация о принятом решении была получена в результате мониторинга сайта суда, при этом принятое по делу решение было опубликовано на сайте суда несвоевременно. Кроме того, указано на поступление в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» большого количества входящей корреспонденции, в силу чего ее обработка и передача ответственному лицу происходит в несколько этапов и со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания судебных заседаний; юристы ведут большое количество судебных дел. Также заявитель ссылается на перевод работников на удаленный режим работы и необходимость соблюдения самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, полное прекращение работы канцелярии в период с 30 марта 2020 года по 14 июня 2020 года включительно, прекращение документооборота между структурными подразделениями, отсутствие доступа к почтовой корреспонденции.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что значительный объем входящей корреспонденции, длительная обработка и передача ответственным лицам писем, поступающих из судов, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока и не могут расцениваться как основание для его восстановления. Ссылки заявителя на введенные ограничения, связанные с принимаемыми мерами для пресечения распространения коронавирусной инфекции на территории г. Москвы, относятся к иному периоду. Указанные заявителем причины не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному представлению апелляционной жалобы.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля принято 27 августа 2020 года, мотивированное решение по делу изготовлено 28 августа 2020 года, в установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Копия решения была направлена конкурсному управляющему 1 сентября 2020 года заказным отправлением с уведомлением о вручении в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации срок. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 15099450422679 и 15099450422694, сформированным официальным сайтом Почты России, копия обжалуемого решения суда получена конкурсным управляющим по адресу для корреспонденции 7 сентября 2020 года, по юридическому адресу – 9 сентября 2020 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение истекал 28 сентября 2020 года. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, датированные 24 сентября 2020 года и в указанную дату направленные истцом ответчику Ковырзановой М.Б., сданы в почтовое отделение связи для направления в суд 29 сентября 2020 года по истечении срока их подачи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявителем не представлено объективных доказательств того, что составленная и направленная ответчику 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба не могла быть подана в суд до 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о большой загруженности истца, длительном прохождении входящей корреспонденции внутри организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не могут рассматриваться организационные вопросы деятельности юридического лица. Действуя добросовестно и разумно в интересах организации-банкрота и ее кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Введенные ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в том числе удаленный режим работы в государственной корпорации, прекращение работы канцелярии, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали представителю конкурсного управляющего получить копию решения суда 7 и 9 сентября 2020 года, подготовить в срок и направить ответчику апелляционную жалобу.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в суд, истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░