Решение по делу № 22К-1851/2023 от 13.04.2023

Судья Коржова А.Н.      материал № 22к-1851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь     12 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

заявителя Свиридченко В.А. посредством видеоконференцсвязи,

представителя заявителя - адвоката Кошева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Кошева В.В. в интересах заявителя Свиридченко В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2023 года, которым

производство по жалобе адвоката Кошева ФИО14 в интересах заявителя Свиридченко ФИО15, в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2022 и признании незаконным действие Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, выразившееся в передаче проверки (сообщения о преступлении) по факту попытки хищения денежных средств Свиридченко В.А. путем оформления кредита в СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК, прекращено;

жалоба адвоката Кошева ФИО16 в интересах заявителя Свиридченко ФИО17, в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, выразившееся в отказе проверять попытку хищения денежных средств Свиридченко В.А. путем оформления кредита, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кошев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в интересах заявителя Свиридченко В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2022, вынесенное следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО6, признании незаконным бездействие Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, выразившееся в отказе проверять попытку хищения денежных средств Свиридченко В.А. путем оформления кредита, признании незаконным действия Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, выразившееся в передаче проверки (сообщения о преступлении) по факту попытки хищения денежных средств Свиридченко В.А. путем оформления кредита в СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2023 года производство по жалобе адвоката Кошева ФИО18 в интересах заявителя Свиридченко ФИО19, в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2022 и признании незаконным действие Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, выразившееся в передаче проверки (сообщения о преступлении) по факту попытки хищения денежных средств Свиридченко В.А. путем оформления кредита в СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК, прекращено; жалоба адвоката Кошева ФИО22 в интересах заявителя Свиридченко ФИО21, в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, выразившееся в отказе проверять попытку хищения денежных средств Свиридченко В.А. путем оформления кредита, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Кошев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось не конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно факт отказа в возбуждении уголовного дела, не проведение необходимых проверочных и следственных мероприятий. Полагает, что суду надлежало проверить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 января 2023 года на предмет его законности. Считает, что судом были оставлены без внимания находящиеся в исследованном в судебном заседании материале проверки доказательства, подтверждающие применение к Свиридченко В.А. незаконных методов расследования, а также фальсификацию доказательств. Полагает, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности является незаконным, поскольку неправомерные действия были совершены на территории, подследственной Ставропольскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по СК. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, показания понятого ФИО7 проверялись в ходе расследования и судебного заседания, протокол личного досмотра от 16 апреля 2021 года подтверждает изъятие телефона у Свиридченко В.А. на территории Промышленного района города Ставрополя. Указывает на то, что попытки незаконного завладения деньгами Свиридченко В.А. путем получения кредита подтверждаются выпиской из его личного онлайн кабинета в ПАО «Сбербанк России». Отмечает, что постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 июля 2022 года, которым отказ в возбуждении уголовного дела признан незаконным, до настоящего времени не исполнено, что влечет нарушение конституционных прав Свиридченко В.А. Просит постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 марта 2023 года отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района города Ставрополя Прасолова И.Г. просит постановление оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с их необоснованностью.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции установив, что постановлением руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Дзалаева Е.К. от 08.12.2022 отменено постановление следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Гикало С.В. от 14.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 с поручением проведения дополнительной доследственной проверки, обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе адвоката Кошева ФИО23 в интересах заявителя Свиридченко ФИО24, в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2022 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для проверки постановления следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Гикало С.В. от 14.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, решение судьи о прекращении производства по жалобе в указанной части является правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, приняты на основании исследованных судом материалов, в рамках заявленных в жалобе требованиях, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя о незаконности указанного решения нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в жалобе, свидетельствующим, по мнению заявителя, о незаконности постановления следователя.

Кроме того, судом первой инстанции также было обоснованно и мотивированно прекращено производство по жалобе адвоката Кошева ФИО25 в интересах заявителя Свиридченко ФИО26, в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным действия Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, выразившегося в передаче проверки (сообщения о преступлении) по факту попытки хищения денежных средств Свиридченко В.А. путем оформления кредита в СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК, поскольку действие следователя по вынесению постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК от 13.05.2022 не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, что и было сделано следователем, все стороне и объективно проверено в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в этой части отмечает, что решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, а заявитель, в свою очередь, не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено сообщение о преступлении, обжаловать решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконном бездействии Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, выразившемся в отказе проверять попытку хищения денежных средств Свиридченко В.А. путем оформления кредита, были проверены судом в пределах его компетенции, дан анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается представитель заявителя в апелляционной жалобе с приведением убедительных доводов со ссылкой на закон в обоснование принятого судом решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Из представленных материалов следует, что 13 мая 2022 г. следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Гикало С.В. было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Гикало С.В. по факту обнаружения в действиях бывших сотрудников ОНК УМВД России по г. Ставрополю ФИО27 признаков преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ст. 303 УК РФ по подследственности в СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК. 23 февраля 2023 г. следователем СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Невдахиным К.В. по результатам рассмотрения вышеуказанного сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основани. П. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 и ФИО10 признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ст. 303 УК РФ.

Проверяя бездействия Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, выразившееся в отказе проверять попытку хищения денежных средств Свиридченко В.А. путем оформления кредита, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Гикало С.В. были предприняты своевременные меры для проведения проверки по факту попытки хищения денежных средств у Свиридченко В.А. путем оформления на его имя кредита, выразившиеся в направлении рапорта об обнаружении признаков преступления в СО по Промышленному району г. Ставрополя по подследственности. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется. Конституционные права заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2023 г. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя о том, что суд не дал должной оценки всем доводам заявителя, в том числе о совершении неправомерных действий на территории подследственной Ставропольскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по СК (Ленинский район г. Ставрополя), суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2023 года по жалобе адвоката Кошева ФИО28 в интересах заявителя Свиридченко Василия ФИО29, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис