Решение по делу № 2-3068/2021 от 26.08.2021

38RS0036-01-2021-002498-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска Иркутский области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/2021 по исковое заявлению ООО «Константа» к Казутиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Казутиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, в обоснование которого указало, что 12.11.2017 ООО «МКК «Плутон 5» и ответчик заключили договор потребительского займа (микрозайма) <...>, согласно условиям которого ответчику была передана сумма займа в размере 15 000 руб. с начислением 1,95 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за его пользование в обусловленный договором и графиком платежей срок. Денежные средства были переданы ответчику, вместе с тем, последним принятые на себя обязательства не исполнены. 01.12.2014 между ООО «Бизнес» (переименованное в ООО «МКК «Плутон 5») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по вышеуказанному договору потребительского займа (микрозайма) перешло ООО «Константа»).

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Казутиной Н.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 12.11.2017 в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.11.2017 по 06.12.2017 в размере 7 627,50 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 29.11.2020 в размере 29 999,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб.

Истец ООО «Константа» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения, не возражали.

Ответчик Казутина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании суммы основного долга признала, не признала исковые требования в части взыскания процентов в размере 29 999,90 руб.

Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что ****год между истцом ООО «МКК «Плутон 5» и ответчиком Казутиной Н.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого ответчику была передана сумма займа в размере 15 000 руб. под 1,95 % за каждый день пользования средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, под 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа по истечении первого срока возврата займа, согласованного в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за его пользование в обусловленный договором и графиком платежей срок.

    В соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, настоящий договор займа действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа – ****год, второй срок возврата займа – ****год.

    Денежные средства были переданы ответчику в указанном размере по расходному кассовому ордеру от ****год, что стороной ответчика оспорено не было.

    Из материалов дела следует, что ****год между ООО «Бизнес» (с ****год - ООО «Плутон 5», с ****год - ООО «МКК «Плутон 5») (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (с ****год – ООО «Константа») (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию требования по договорам микрофинансового займа.

    Согласно дополнительному соглашению от ****год к указанному договору уступки прав (требований), заключенному между ООО «МКК «Плутон 5» ООО «Константа», последнему передано право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от ****год, заключенному с Казутиной Н.В.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно пункту 13 потребительского займа (микрозайма) от ****год заемщиком дано согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по договору займа перешли ООО «Константа» в установленном законом порядке.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законом от ****год № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

    Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности Казутиной Н.В. по основному долгу составляет 15 000 руб., размер процентов за пользование займом с ****год по ****год, то есть за период со дня заключения договора до окончания периода его действия, истцом определен в сумме 7 335 руб. (вместе с тем истцом заявлено ко взысканию 7 627,50 руб., что является арифметически неверным).

    Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен, иной расчет суду не представлен.

    Проценты за пользование займом за период с ****год по ****год определены истцом в размере 29 999,99 руб.

Как уже указывалось выше, проценты по договору потребительского займа в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые подлежат начислению в течение периода действия договора микрозайма, не должны превышать трехкратного размера суммы займа.

Размер процентов, начисленных за период действия договора, составил 7 627,50 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа. Соответственно указанный размер процентов соответствует требованиям, установленным законом.

В связи с неисполнением заемщиком Казутиной Н.В. обязательств по договору микрозайма в срок, установленный договором, то есть до ****год, с ****год началась просрочка исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с требованиями закона - части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация вправе начислять проценты на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы, составляющей двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма процентов за период с ****год и до ****год в размере 29 999,99 руб., начисленная истцом за указанный период, не превышает двукратную непогашенную сумму займа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иной расчет процентов ответчиком также не представлен, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены обоснованные требования о взыскании с заемщика Казутиной Н.В. суммы займа и процентов по договору, в размере, не превышающем предельный размер указанных сумм, установленных законом.

Иное толкование закона приводит к тому, что заемщик, исполнивший обязательства по договору микрозайма и возвративший сумму займа в срок, установленный договором, находится в худшем положении, чем заемщик, не исполнивший обязательство, поскольку в первом случае кредитор вправе начислить проценты по договору за период действия договора в сумме, равной трехкратной сумме займа, а ответственность лица, нарушившего обязательство, в части уплаты процентов ограничивается только размером двукратной суммы займа, начисляемой за весь период, в том числе за период действия договора и за период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора микрозайма, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ООО «МКК «Плутон 5» сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ООО «МКК «Плутон 5», ответчик обязана исполнить возложенные на неё договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ООО «Константа», суд приходит к выводу, что исковые требования к Казутиной Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ****год в размере 52 334, 99 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга; 7 335 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ****год по ****год; проценты за пользование суммой займа за период с ****год по ****год в размере 29 999,99 руб., обоснованы, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 770 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к Казутиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Казутиной Натальи Валерьевны в пользу ООО «Константа» задолженность договору займа № от ****год в размере 52 334, 99 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга; 7 335 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ****год по ****год; 29 999,99 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ****год по ****год.

Взыскать с Казутиной Натальи Валерьевны в пользу ООО «Константа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Т.Л. Зайцева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ****год.