Решение по делу № 33-18981/2019 от 26.09.2019

Судья Горюшкина Н.В. Дело № 33-18981/2019

(2-1671/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах муниципального образования «город Нижний Тагил» и неопределенного круга лиц к Дубок И.Г. , Фуртуна А.А. , Ольховому А.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда
г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., ответчиков Дубок И.Г., Ольхового А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующий в интересах муниципального образования «город Нижний Тагил» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10.06.2019 в жилом доме по адресу: ... произошел взрыв бытового газа, в связи с чем жилому дому и находящимся в нем помещениям нанесены повреждения, в том числе затрагивающие несущие конструкции здания. МБУ «Тагилгражданпроект» проведено обследование жилого дома, подготовлены дефектные ведомости, после чего 14.06.2019 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ЗАО «Стройкомплекс» был заключен муниципальный контракт на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома. 25.06.2019 сотрудникам ЗАО «Стройкомплекс» собственниками квартиры № в указанном доме было отказано в доступе в принадлежащее им жилое помещение для проведения восстановительных работ. Поскольку выполнить неотложные восстановительные работы без обеспечения доступа в квартиру ответчиков невозможно, отказ в допуске в жилое помещение представляет существенную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, истец просил признать действия ответчиков незаконными, возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: ... представителям подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» с целью приведения несущей стены, расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением, в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий, и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ, а также обратить к немедленному исполнению решение суда в части обеспечения доступа в жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.08.2019 исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах муниципального образования «город Нижний Тагил» и неопределенного круга лиц, удовлетворены, действия Дубок И.Г., Фуртуна А.А. и Ольхового А.В. признаны незаконными, на Дубок И.Г., Фуртуна А.А. и Ольхового А.В. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: ... представителям подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» с целью приведения несущей стены, расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением, в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий, и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ. Решение суда в части обеспечения доступа в жилое помещение обращено к немедленному исполнению. С Дубок И.Г., Фуртуна А.А. и Ольхового А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что реальная угроза обрушения несущих конструкций дома отсутствует, поскольку стена между квартирой ответчиков и лестничной клеткой 5 этажа дома не признана аварийной. Как следует из акта визуального осмотра от 13.06.2019, техническое состояние участка стены лестничной клетки на 5 этаже здания со стороны квартиры № ограниченно работоспособное, имеются повреждения и дефекты, наличие которых свидетельствует о снижении несущей способности конструкций, но отсутствует опасность их внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, техническое состояние плит перекрытий, лестничных маршей и площадок работоспособное. При проведении МБУ «Тагилгражданпроект» обследования жилого дома аппаратно-программный диагностический комплекс «Стрела П» использован не был. Полагают, что ЗАО «Стройкомплекс» уже проведены работы по усилению участка стены лестничной клетки на 5 этаже здания со стороны квартиры № без доступа в жилое помещение ответчиков, что подтверждается фотоматериалами. Считают, что предусмотренных законом оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представлено. Вопрос о немедленном исполнении решения суда в судебном заседании не решался, определение о немедленном исполнении решения суда не выносилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Дубок И.Г., Ольховой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации муниципального образования город Нижний Тагил, ответчик Фуртуна А.А., представители третьих лиц ЗАО «Стройкомплекс», МБУ «Тагилгражданпроект», ТСЖ «Надежда», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчика - путем направления телефонограммы, представителей истца и третьих лиц - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещение граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дубок И.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № в доме по адресу: .... Ольховому А.В. и Фуртуна А.А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение каждому (л. д. 13-14).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 05.08.2019 № и поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: Дубок И.Г. и Фуртуна А.А. с 21.12.1999, Ольховой А.В. с 16.02.2009, Денюшина М.И., ( / / ) года рождения, с 15.05.2008 (л. д. 76-77).

10.06.2019 в доме по адресу: ... произошел взрыв бытового газа, в связи с чем жилому дому и находящимся в нем помещениям причинены повреждения.

В период с 10.06.2019 по 14.06.2019 на территории муниципального образования город Нижний Тагил введен режим «Чрезвычайная ситуация» в связи с ликвидацией последствий взрыва (л. д. 56-57).

МБУ «Тагилгражданпроект» проведено обследование жилого дома по адресу: ..., подготовлены дефектные ведомости (л. д. 24-47).

14.06.2019 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ЗАО «Стройкомплекс» был заключен муниципальный контракт на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ в жилых помещениях и общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ... (л. д. 15-22).

В материалы дела представлен письменный отказ Дубок И.Г. в допуске сотрудников ЗАО «Стройкомплекс» в жилое помещение по адресу: ... для проведения ремонтно-восстановительных работ, составленный 25.06.2019 (л. д. 23).

Согласно акту обследования от 08.07.2019, собственник квартиры № в доме по адресу: ... Дубок И.Г. не обеспечила доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению несущей способности стены. В связи с этим директору МБУ «Тагилгражданпроект» поручено в срок до 09.07.2019 предоставить Дубок И.Г. акт и проектную документацию на ремонтно-восстановительные работы (л. д. 55).

Как следует из ответа ЗАО «Стройкомплекс» от 10.07.2019, несмотря на то, что 09.07.2019 Дубок И.Г. были предоставлены все документы на ремонтно-восстановительные работы специалистами МБУ «Тагилгражданпроект», она отказала ЗАО «Стройкомплекс» в доступе в квартиру для проведения ремонтно-восстановительных работ, ссылаясь на несогласие с проектными решениями, разработанными МБУ «Тагилгражданпроект» (л. д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состояние участка стены лестничной клетки на 5 этаже жилого дома со стороны квартиры ответчиков является ограниченно работоспособным и представляет существенную опасность для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома. И поскольку ремонт в отношении указанного участка стены невозможно провести без доступа в жилое помещение ответчиков, суд пришел к выводу о том, что неправомерные действия ответчиков по отказу в допуске в жилое помещение создают реальную угрозу обрушения несущих конструкций дома по причине незавершения ремонтных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части обеспечения доступа в жилое помещение к немедленному исполнению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стена между квартирой ответчиков и лестничной клеткой 5 этажа дома не признана аварийной, не свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ в отношении участка стены лестничной клетки на 5 этаже здания со стороны квартиры ответчиков.

Согласно акту визуального осмотра конструкций жилого дома по адресу: ..., составленному МБУ «Тагилгражданпроект», техническое состояние участка стены лестничной клетки на 5 этаже здания со стороны квартиры № согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ограниченно работоспособное. Имеются повреждения, и дефекты, наличие которых свидетельствует о снижении несущей способности конструкций, но отсутствует опасность их внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Кроме того, наличие подобных дефектов ведет к ухудшению технического состояния смежных конструкций. Функционирование конструкций и эксплуатация здания^: возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

По результатам обследования комиссия пришла к следующим выводам: дальнейшая эксплуатация здания возможна при условии восстановления технического состояния конструкций здания, находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии. Проект капитального ремонта здания должен быть выполнен специализированной проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к данному виду работ. Проектом должны быть предусмотрены мероприятия по устранению выявленных дефектов, ремонту или замене находящихся в аварийном состоянии строительных конструкций и их элементов, в том числе выполнить усиление участка стены лестничной клетки на 5 этаже здания со стороны квартиры № (л. д. 48-52).

Как следует из дополнения к акту визуального осмотра конструкций жилого дома, техническое состояние участка несущей стены на 5 этаже здания между лестничной клеткой и квартирой № согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ограниченно работоспособное. Конструкция стены имеет следующие повреждения и дефекты: сквозная наклонная трещина шириной раскрытия до 3-5 мм; сквозная вертикальная трещина на стыке с наружной стеной здания шириной раскрытия до
3 мм. Зафиксированные повреждения и дефекты влияют на безопасность и надежность смежных конструкций здания в целом. Участок стены на 5 этаже здания между лестничной клеткой и квартирой № не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Функционирование конструкции стены и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, предусмотренных проектом (л.д. 7-8).

Таким образом, состояние участка стены на 5 этаже здания между лестничной клеткой и квартирой №, которое является ограниченно работоспособным, требует немедленного проведения ремонтно-восстановительных работ по усилению указанного участка стены, поскольку создает реальную угрозу обрушения несущих конструкций дома.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ремонтно-восстановительных работ без доступа в жилое помещение ответчиков судебной коллегией признаются несостоятельными. Факт того, что приведение общего имущества в надлежащее состояние без доступа в жилое помещение ответчиков невозможно, подтверждается актом визуального осмотра конструкций жилого дома по адресу: ..., составленным МБУ «Тагилгражданпроект», в котором прямо указано на необходимость выполнения работ по усилению стены лестничной клетки на 5 этаже здания со стороны квартиры № (л. д. 51). Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют лишь о проведении в настоящее время ремонтно-восстановительных работ со стороны лестничной клетки на 5 этаже здания, а не со стороны квартиры ответчиков.

Несогласие ответчиков с выбранной МБУ «Тагилгражданпроект» технологией ремонта участка стены не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Достоверные доказательства, опровергающее выводы, изложенные в акте визуального осмотра жилого дома, подготовленном МБУ «Тагилгражданпроект», ответчиками не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом согласно свидетельству, выданному члену саморегулируемой организации МБУ «Тагилгражданпроект» от 02.06.2017 (л.д. 95-97), учреждение имеет право проводить обследование строительных конструкций зданий и сооружений (п. 12 свидетельства).

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку функционирование конструкции стены и эксплуатация здания возможны только при проведении необходимых ремонтных мероприятий, а действиями ответчиков создается опасность разрушения дома, что приведет к значительному ущербу, суд пришел к верному выводу об обращении решения суда в части обеспечения доступа в квартиру к немедленному исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса об обращении решения суда к немедленному исполнению судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос рассматривался в судебном заседании и разрешен при принятии итогового судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина