Решение по делу № 33-3478/2024 от 19.03.2024

УИД	29RS0023-01-2023-007351-76
Судья	Остапчук Д.С.		Дело №		2-1001/2024	стр. 154, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-3478/2024	15 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей           Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 мая 2024 года гражданское дело № 2-1001/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 08.11.2023 № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО18 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103 191 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 450 руб. 99 коп.

В обоснование требований указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права потерпевшего и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости, превышает размер обязательства страховщика по договору ОСАГО и приведет к обогащению потребителя услуги страхования. Неустойка необоснованно взыскана за период злоупотребления правом потерпевшим, который способствовал увеличению периода неустойки. С учетом изложенного просит суд решение финансового уполномоченного отменить, изменить, применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.01.2024 в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО14 просит решение суда отменить заявление удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного ФИО15 в возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО18 автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА и отказал в выплате УТС.

Восстановительный ремонт автомобиля проведен не был.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего взыскана УТС в размере 10 823 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.03.2022 по делу № решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания величины УТС отменено. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2022.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022 по делу № взыскано страховое возмещение 58 300 руб., убытки 12 400 руб., штраф 35 350 руб., почтовые расходы 405 руб. 68 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Судебный акт исполнен страховщиком 16.06.2023.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате неустойки отказал.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО18 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 191 руб., из расчета: 58 300 руб. х 1% х 177 дней, а также проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб. 99 коп., из расчета: 12 400 руб. х 177 дней х 7,5% / 365.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание период и причины просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказал.

При этом суд указал, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения.

Суд согласился с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки и не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего, поскольку, прежде всего бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

При этом именно занижение страховой выплаты финансовой организацией привело к столь длительному нарушению прав потерпевшего на страховое возмещение.

Препятствий для своевременного и полного определения стоимости восстановительного ремонта у страховщика не имелось.

С учетом названных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, а также встречный расчет неустойки основанием для ее уменьшения не является.

По указанным мотивам суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, а также распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка.

Несогласие потерпевшего с выплатой, обращение за судебной защитой, явилось следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, средневзвешенных ставок по кредитам, банковским вкладам, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы САО «ВСК» о наличии в действиях потерпевшего, длительно не обращавшегося за принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, отклоняются.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответчик знал о принятом судом решении и был обязан – при добросовестном поведении – его исполнить самостоятельно.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО18, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судом и получившим должную правовую оценку.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле,          не обжалуется.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                     Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова