Решение по делу № 2-11/2019 от 21.09.2018

Дело № 2-11/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре – Гайдиной И.А.

с участием представителя истца Пецура В.Н. действующего на основании доверенности №23 АА8087992 от 13.10.2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Филатова Н.А к АО «Страховая компания МетЛайф», ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании смерти страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Н.А обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания МетЛайф», ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении договора о потребительском кредитовании и взыскании страховой выплаты и неустойки.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, и Филатова Н.А просила признать смерть матери страховым случаем, признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обязать АО «Страховая компания МетЛайф» произвести выплату страховой суммы в размере судной задолженности перед ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере 225 326 рублей 79 копеек, в пользу выгодоприобретателя Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ее мать Л при заключении кредитного договора заключила договор страхования здоровья и жизни. Однако при наступлении страхового случая, ответчики отказались выполнять договорные обязательства.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Пецура В.Н. поддержал уточненные исковые требования просил признать смерть Л страховым случаем. Признать отказ ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в выплате страховой суммы и обязать АО «Страховая компания МетЛайф» произвести выплату страховой суммы в размере судной задолженности перед ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере 225 326 рублей 79 копеек, в пользу выгодоприобретателя Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк». Взыскать с ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» неустойку (пеню) в пользу истицы в размере 610 336, 68 руб., согласно представленного расчета, а так же штраф. штраф и моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование указанных требований указал, что 02 мая 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Л заключен договор о потребительском кредитовании № 193995506, ООО ИКБ «Совкомбанк» был выдан кредит на сумму 98 684 рубля 00 коп. с процентной ставкой 29,90 % сроком кредитования на 60 месяцев. Л также было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, что является неотъемлемой частью потребительского кредитования 193995506 от 02.05.2013 г., страховая премия составила 23 648, 16 копеек, которые вошли в сумму кредита и которая была оплачена сразу одной выплатой. Л осуществлялись платежи по договору потребительского кредитования №193995506 от 02.05.2013 г. 11 февраля 2015 года Л умирает, что подтверждает медицинское свидетельство о смерти серия 23 432 № 0373819 от 12 февраля 2015 года, причина смерти которой является отек мозга, смешанный инсульт левой теменной области половины мозга. 18 апреля 2015 года на основании заявления истицы было заведено наследственное дело №306. По состоянию на 18 апреля 2015 года, истица является единственным наследником обратившимся к нотариусу. Филатова Н.А являясь дочерью умершей, обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» сообщив тот факт, что заемщик Л скончалась. Банком ейй был предоставлен страховой чек - по риску «смерти», где истцом был собран необходимый пакет документов и направлен СК ЗАО «МетЛайф», о чем свидетельствуют уведомление о вручении РПО ( 35280081195697), которое было направлено 30.03.2015 года но ответа в адрес истца в установленный законом срок не поступил. В связи с этим истицей было повторно направлено обращение в СК ЗАО «МетЛайф» к которому было приложено свидетельство о смерти заверенное нотариально на имя Л, - медицинского свидетельства о смерти на имя Л, справка о заведении наследственного дела, почтовое уведомление и почтовое отслеживание. В ее адрес был направлен ответ о принятом решении только 11 апреля 2017 г. со страховой компании ЗАО «МетЛайф» за исх. № С-2017 -04204, где говориться о том, что Л была застрахована от наступления риска «Смерть в результате несчастного случая», а причиной ее смерти стало заболевание, АО СК «МетЛайф» не может признать наступившее событие страховым случаем, удовлетворить Заявление на страховую выплату по риск «Смерти» и осуществить выплату. С октября 2009 года организация имела наименование Закрытое акционерное общество ЗАО компания «Алико», с июня 2014 года Закрытое акционерное общество Страховая компания «МетЛайф», с января 2016 года Акционерное общество Страховая компания «МетЛайф». С доводами АО «МетЛайф», изложенными в ответе от 11.04.2017 г. истица не согласна, отказ в страховой выплате не обоснован, поскольку то, что произошло с Л является первичным заболеванием, которое привело к ее смерти. Гипертонической болезнью она не страдала, у нее не имеется мед.карты в поликлинике по месту жительства в п.Новомихайловский Туапсинского района, поскольку она не обращалась в мед. учреждения. И впервые диагноз был установлен, когда она умерла, то есть ее смерть является страховым случаем и страховая компания обязан выплатить оставшуюся сумму по кредиту. О том, что смерть матери не признана страховым случаем истица узнала из судебного приказа о взыскании с матери задолженности по кредитному договору. Однако, обратившись к мировому судье, представив свидетельство о смерти матери, приказ был отменен. С иском о взыскании задолженности банк до настоящего времени не обратился, пропустив при этом срок давности.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, направили возражения на уточненные исковые требования, поскольку считают, что смерть Л не может быть признана страховым случаем, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С октября 2009 года страховая организация имела наименование Закрытое акционерное общество Страховая компания «Алико», с июня 2014 года Закрытое акционерное общество Стразовая компания «МетЛайф», с января 2016 года Акционерное общество Страховая компания «МетЛайф».

В возражениях указано, что при заключении договора страхования между Л и АО «МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, касающимся: определения застрахованного лица; определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Выражая своё согласие на включение в программу страхования, Л подписала заявление на включение в Программу страхования. Согласно ст. 10 п. 10.3. Договора № 100711/Совком-П: «В случае первичного диагностирования у Застрахованного лица заболеваний или проведения хирургических операций по состояниям, указанным в пп. с) пункта 2.5. Договора, Страховщик осуществляет выплату согласно п. 8.2.4. Договора, при условии, что Застрахованное лицо останется в живых в течение 30 (тридцати) дней после диагностирования заболевания или даты проведения хирургических операций по состояниям, указанным в пп. с) пункта 2.5. Договора». В предоставленном протоколе патолого-анатомического вскрытия № 75/66 от 12.02.2015 г. указано, что 11.02.2015 г. причиной смерти Л стало заболевание (смешанный инсульт в височной и теменной долях левого полушария). В связи с тем, что Л была застрахована от наступления риска «Смерть в результате несчастного случая», а причиной её смерти стало заболевание, АО «МетЛайф» не может признать наступившее событие страховым случаем, удовлетворить заявление на страховую выплату по риску «Смерть» и осуществить выплату. Кроме того, задолженность по кредиту Л перед Банком на дату наступления страхового события составила 79 153 руб. 99 коп., поэтому увеличение суммы исковых требований до 225 326 руб. 79 коп. АО «МетЛайф» считает необоснованным. Так же, не доказан факт причинения Филатова Н.А ответчиком морального вреда, поскольку вина ответчиком в причинении какого-либо вреда Филатова Н.А не доказана. Также считают необоснованным требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, направили возражения на исковое заявление, при этом не просили об отложении по делу, в связи с чем суд считает рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 02 мая 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Л заключен договор о потребительском кредитовании № 193995506, где ООО ИКБ «Совкомбанк» был выдан кредит на сумму 98 684 рубля 00 коп. с процентной ставкой 29,90 % сроком кредитования на 60 мес.

Л также было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, что является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования 193995506 от 02.05.2013 г., страховая премия составляет 23 648 рублей 16 копеек, которые вошли в сумму кредита и которая была оплачена сразу и одной выплатой.

Согласно п.9 по заявлению-оферте, выгодоприобретателями по договору страхования будет являться: в размере задолженности по Договору о потребительском кредитовании –Банк, в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью Л по договору о потребительском кредитовании- Л, а на случай ее смерти- ее наследники.

11 февраля 2015 года скончалась Л, что подтверждает медицинское свидетельство о смерти серия 23 432 № 0373819 от 12 февраля 2015 года, причина смерти которой является отек мозга, смешанный инсульт левой теменной области половины мозга.

На основании справки нотариуса за № 306, 18 апреля 2015 года заведено наследственное дело №33/2015 к имуществу умершей 11 февраля 2015 года матери истицы Л, проживавшей по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, микрорайон-2, <адрес>.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) Принятия наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследниками о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (пункт 1 статьи 1115 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

По состоянию на 18 апреля 2015 года, Филатова Н.А. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Филатова Н.А обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» сообщив тот факт, что заемщик Л скончалась. Ей был предоставлен страховой ЧЕК –ЛИСТ по риску «СМЕРТИ», где истцом был собран необходимый пакет документов и направлен СК ЗАО «МетЛайф», о чем свидетельствует уведомление о вручении РПО ( 35280081195697), которое было направлено 30.03.2015 года, однако ответа в адрес истца в установленный законом срок не поступил.

В связи с этим истицей было повторно направлено обращение в СК ЗАО «МетЛайф» к которому было приложено свидетельство о смерти заверенное нотариально на имя Л, копия медицинского свидетельства о смерти на имя Л, справка о заведении наследственного дела, почтовое уведомление и почтовое отслеживание.

Истице бы дан ответ о принятом решении 11 апреля 2017 г. страховой компанией ЗАО «МетЛайф» за исх. № С-2017 -04204, где указано, что Л была застрахована от наступления риска «Смерть в результате несчастного случая», а причиной ее смерти стало заболевание. АО СК «МетЛайф» не может признать наступившее событие страховым случаем, удовлетворить Заявление на страховую выплату по риск «Смерти» и осуществить выплату.

С момента заключения договора кредитования и договора страхования жизни и до смерти Л никаких претензий друг к другу указанных юридических и физических лиц не было. Л осуществлялись платежи по договору потребительского кредитования №193995506 от 02.05.2013 г.

Представитель страховой компании ссылается на то, что Л была застрахована от наступления риска «Смерть в результате несчастного случая», а причиной ее смерти стало заболевание, поэтому АО «Метлайф» не может признать наступившее событие страховым случаем и осуществить выплату.

Суд считает данный отказ не необоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч.3).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

Кроме этого, согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организаций страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Л скончалась 11.02.2015 года, то есть в период действия кредитного договора от 02 мая 2013 года № 193995506 заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Л и в период действия договора страхования жизни умершей с АО “Страховая компания МетЛайф", по которому одним из страховых случаев признана смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, в результате несчастного случая, а также первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний ( далее «смертельно-опасные заболевания») в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица. (л.д. 17).

Согласно копии свидетельства о смерти серия 23432 №0373819 от 12.02.2019 года причиной смерти Л является - отек мозга, смешанный инсульт левой теменной области половины мозга.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте АО «Страховая компания Метлайф» в сети «Интернет» к первично диагностированным у застрахованного лица смертельно опасных заболеваний и состояний относится следующие заболевания: онкологические заболевания, инфарк миокарда, инсульт, терминальная почечная недостаточность.

В рамках настоящего гражданского дела был допрошен специалист Князев Г.Ю., являющийся заведующим Туапсинским отделением СМЭ, заведующим патологоанатомическим отделением, который в судебном заседании пояснил, причиной смерти Л явилось острое нарушение мозгового кровообращения, смешанный инсульт левой теменной области половины мозга. Отек головного мозга - это следствие инсульта. Инсульт был вызван взрывом заболеваний сосудов головного мозга. Гипертоническая болезнь развивается на протяжении нескольких лет и связана с заболеванием сердца. Однако, диагноз отек головного можно ставить как первичное заболевание у умершей Л, поскольку она не наблюдалась у врача кардиолога. У нее в голове лопнул сосуд, а кровь не нашла выхода и произошел отек головного мозга. Если бы у умершей не лопнул бы сосуд, то вероятнее всего инсульт не привел бы к ее смерти.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между имевшимися у гр. Л хроническими заболеваниями и наступлением её смерти не усматривается. А впервые диагностированный «инсульт» явился причиной ее смерти, что является страховым случаем, согласно заключенного с Л договора.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ранее Л был поставлен указанный диагноз, либо диагностирована гипертоническая болезнь, которая привела к указанному исходу, то есть не представлены доказательства, что отек мозга, смешанный инсульт левой теменной области половины мозга, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении от несчастных случаев и болезней, запросе на страхование, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ.

Таким образом, при заключении договора Страхователь Л сообщила верные сведение, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Суд считает, что требование о признании смерти Л страховым случаем подлежит удовлетворению, а отказ АО «Страховая компания МетЛайф» в выплате страхового возмещения Филатова Н.А незаконным.

В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, неустойку, проценты, штраф и моральный вред, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на закон « О защите прав потребителей». Суд считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно заявления -оферте со страхованием является выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности по Договору о потребительском кредитовании является Банк.

Филатова Н.А не является стороной договора страхования и не выступает выгодоприобретателем по этому договору, никаких правоотношений с АО «Страховая компания МетЛайф»» у нее, не имелось.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Н.А удовлетворить частично.

Признать смерть Л, умершей 11.02.2015 года, страховым случаем.

Признать незаконным отказ АО «Страховая компания МетЛайф» в выплате страхового возмещения в связи с признанием смерти Л не страховым случаем.

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊСЏ :                         РїРѕРґРїРёСЃСЊ             Рябцева Рђ.И.