Решение по делу № 33-3062/2024 от 10.07.2024

судья Городилова С.С.                             № 33-3062/2024      УИД 51RS0002-01-2024-001425-03

                                               мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2024 по иску Мартынчука И. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Мартынчука И.Ф. - Травникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мартынчук И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «MAZDA TRIBUTE», г.р.з. *, принадлежащий истцу по праву собственности, получил повреждения, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***.

Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем «CHEVROLET LANOS», г.р.з. *, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ***.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол-РСА») и составлен европротокол участниками ДТП, присвоен *.

01 марта 2023 г. истец обратился с заявлением об урегулировании страхового события, предоставив необходимый пакет документов, организован осмотр поврежденного транспортного средства, повреждения зафиксированы.

22 марта 2023 г. ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

12 мая 2023 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-23-59360/5010-011, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2024 г. исковые требования Мартынчука И.Ф. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 291 700 рублей, неустойка в размере 247 945 рублей (за период с 23 марта 2023 г. по 15 июня 2023 г. (дата обращения в суд), штраф в размере 145 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 247 945 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, - отказано.

Решение суда исполнено страховой компанией 14 марта 2024 г.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2023 г. по 14 марта 2024 г. в размере 152 055 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мартынчука И.Ф. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартынчука И.Ф. взыскана неустойка в размере 152 055 рублей, судебные расходы по оплате слуг представителя 50 000 рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4241 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение «ООО «РАВТ Эксперт» от _ _ *, согласно которому повреждения автомобиля «MAZDA TRIBUTE», г.р.з. *, не соответствуют заявленным событиям, произошедшего 28 декабря 2022 г.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось решением финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении требований Мартынчуку И.Ф.

Приводит довод о том, что судебные расходы на представителя чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела, практика по таким делам сформировалась и для профессионального юриста представление интересов не занимает значительного времени.

Ссылается на расценки по аналогичным услугам, полученных из торгово-промышленной палаты Российской Федерации (АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»), и полагает, что взысканная судом сумма является завышенной, подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мартынчук И.Ф., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2022 г. вследствие действий К., управлявшего транспортным средством «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер *, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «MAZDA TR1BUTE», государственный регистрационный номер *.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено через систему АИС-ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», присвоен *.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО ***.

Гражданская ответственность Мартынчука И.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ***.

1 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

1 марта 2023 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 13 марта 2023 г. № 19527109, подготовленному по инициативе финансовой организации, повреждения транспортного сродства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 декабря 2021 г.

Страховщик письмом от 15 марта 2023 г. уведомил истца об отсутствий оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

22 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи, с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

    Письмом от 24 марта 2024 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 12 мая 2023 г. № У-23-39360/5010-011, им принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 2 мая 2023 г. № У-23-39360/3020-005, повреждения транспортного не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 декабря 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2023 г. № У-23-39360/5010-011 отказано в удовлетворении требования Мартынчука И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2024 г. исковые требования Мартынчука И.Ф. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 291 700 рублей, неустойка в размере 247 945 рублей (за период с 23 марта 2023 г. по 15 июня 2023 г. (дата обращения в суд), штраф в размере 145 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 247 945 рублей 00 копеек, компенсации морального; вреда в размере, превышающем 3000 рублей, - отказано.

Указанное решение суда исполнено страховщиком 14 марта 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому за период с 16 июня 2023 г. по 14 марта 2024 г. (271 день) неустойка составила 790 507 рублей

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной по решению суда неустойки за период с 23 марта 2023 г. по 15 июня 2023 г. в размере 247 945 рублей, размер неустойки определен в размере 152 055 рублей.

Выводы суда являются правильными, доводами апелляционной жалобы под сомнение не ставятся.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для присуждения неустойки ввиду отсутствия нарушения обязательства перед истцом несостоятельны, поскольку ранее решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2024 г., вступившим в законную силу установлена обязанность страховой компании по доплате страхового возмещения и, соответственно несвоевременное выполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем взыскана неустойка за период с 23.03.2023 (с 21-го дня со дня обращения к страховщику) по 15.06.2023 (дата обращения в суд) в размере 247 945 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле заявлено требование о дальнейшем взыскании неустойки за следующий период с 16.06.2023 по 14.03.2024 (дата исполнения решения суда от 02.02.2024) в размере 152 055 рублей (что в совокупности с первоначальной неустойкой составляет 400 000 рублей, то есть предельный размер по данному виду страхового возмещения), которое, безусловно, подлежало удовлетворению в связи с установлением ранее вступившим в законную силу решением суда ответственности страховщика перед истцом за неисполнение обязательства, вытекающего из правоотношений по ОСАГО; фактически доводы апелляционной жалобы в этой части выражают несогласие со вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к размеру рассчитанной суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма неустойки является обоснованной, соответствует балансу интересов сторон спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Применительно к материалам дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки страховщиком не представлено, в то время как факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен судом в ходе разрешения спора, а отказ страховщика в доплате истцу страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что взысканный размер расходов на услуги представителя является чрезмерным, судебной коллегией отклоняется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что интересы Мартынчука И.Ф. представлял на основании доверенности Травников А.В., который подготовила исковое заявление, а также расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, направил в суд настоящее исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, принимал личное участие в судебном заседании, в котором дал дополнительные пояснения по иску.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, представлен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении Травниковым А.В. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая характер и объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд счел возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи