Решение по делу № 33-351/2019 от 15.01.2019

Судья Аверина О.А.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Белик Н.В.

судей        Выскубовой И.А., Крейса В.Р.

с участием прокурора        Ф.И.О.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.02.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Ф.И.О., Ф.И.О., представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) сумму 1041905,39 рублей (без учета износа), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 14263,58 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2240 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование иска Ф.И.О. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов на трассе Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий 18 км + 550 м произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 325», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Столкновение произошло по вине Ф.И.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил Правила дорожного движения, гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке. Автомобилю Ф.И.О. причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1041905,39 рублей. Собственником автомобиля «БМВ 325», государственный регистрационный номер №, которым управлял Ф.И.О., на момент ДТП является Ф.И.О., которая наряду с примирителем вреда несет ответственность за вред причиненный истцу, как собственник транспортного средства. В указанном ДТП истцу причинен вред здоровью в виде ушиба передней брюшной стенки, ушибов и ссадин подвздошных областей справа и слева, ушибов и ссадин подключичной области слева, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично. С ответчика Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 192483,54 рубля, компенсация морального вреда в размере 42000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1404,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024,84 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 5542,20 рубля, а всего взыскано 245454,60 рубля. С ответчика Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 128322 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 28000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 936,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683,22 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 3694,80 рубля, а всего взыскано 163636,40 рублей. В остальной части иска, а также в иске к Ф.И.О. истцу отказано. С Ф.И.О., Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10800 рублей и 7200 рублей соответственно. Взысканы с Ф.И.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17760 рублей.

С указанным решением суда не согласилась Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ней отказать. Также отменить решение в части взыскания с нее расходов на оплату судебных экспертиз в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» и Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля «БМВ 325», государственный регистрационный номер №, что послужило основанием для взыскания с нее материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП. При этом суд исходил из договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О., с чем она не согласна, так как указанный договор не может являться допустимым доказательством приобретения ею права собственности на указанный автомобиль, данный договор она не заключала и не подписывала, автомобиль всегда находился в пользовании и распоряжении Ф.И.О., что им никогда не оспаривалось. Судом первой инстанции проведена экспертиза на предмет определения кем Ф.И.О. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля «БМВ 325» от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подпись от имени Ф.И.О. в договоре купли-продажи автомобиля непригодна для идентификации исполнителя, решить вопрос об исполнителе данной исследуемой подписи с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе, невозможно. Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции, неверно распределив бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Ф.И.О. не доказала, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля «БМВ 325» от имени покупателя выполнена не ею. Также, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Ф.И.О. как владельца источника повышенной опасности, поскольку она крайне небрежно относилась к контролю за использованием принадлежащего ей автомобиля и не воспрепятствовала Ф.И.О. в его использовании, достоверно зная об отсутствии у него права управления транспортными средствами и он находится в состоянии алкогольного опьянения, но в материалах дела не содержится никаких доказательств тому, что Ф.И.О. являлся лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности. Ф.И.О. распоряжался автомобилем как законный владелец, к которому перешло право собственности, поскольку это он фактически и приобрел данный автомобиль у Ф.И.О., в суде первой инстанции Ф.И.О. не оспаривал обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба истцу, согласился с возмещением материального ущерба в связи с повреждением автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы, учитывая стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, однако, суд, проигнорировав данное признание иска, возложил необоснованно ответственность на Ф.И.О.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик Ф.И.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков, представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов на трассе Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий 18 км + 550 м произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 325», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Столкновение произошло по вине Ф.И.О., который нарушил Правила дорожного движения, вину в произошедшем ДТП ответчик Ф.И.О. не оспаривает.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «БМВ 325», государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Автомобиля «БМВ 325», государственный регистрационный номер № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Ф.И.О.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. продал автомобиль «БМВ 325» Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. продала автомобиль «БМВ 325» Ф.И.О., что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206, том №).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер № на момент повреждения составляет 432900 рублей, стоимость годных остатков 112094,10 рублей, в связи с чем, подлежащий возмещению ущерб определен судом в размере 320805,90 рублей.

Так же в связи с тем, что результате ДТП Ф.И.О. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключениями судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда Ф.И.О.

Решением суда с ответчиков Ф.И.О. и Ф.И.О., исходя из степени вины каждого, взыскана стоимость материального ущерба, компенсация морального вреда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. С Ф.И.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Решение суда оспаривает Ф.И.О., так как она не согласна, что суд возложил на нее обязанность по возмещению вреда, считает, что она является ненадлежащим ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на причинителя вреда Ф.И.О. и собственника транспортного средства Ф.И.О. и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств, что соответствует разъяснениям содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства- Ф.И.О., не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда. Степень вины между ответчиками суд распределил следующим образом: Ф.И.О. - 40 %, Ф.И.О. - 60 %, при этом суд правильно исходил из обстоятельств, при которых Ф.И.О. завладел автомобилем, а также обстоятельств причинения вреда.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков (Ф.И.О., Ф.И.О.) от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему имуществу и здоровью Ф.И.О., либо иной оценки степени вины каждого из них, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Ф.И.О. о том, что она не является собственником автомобиля, не подписывала договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в материалы дела представлен договор купли - продажи автомобиля «БМВ 325», обстоятельства купли-продажи автомобиля, подтверждены так же свидетельскими показаниями продавца автомобиля Ф.И.О., опрошенной в ходе рассмотрения дела и Ф.И.О. (который состоял в фактических брачных отношениях с Ф.И.О.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком Ф.И.О., не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, суд, установив вину владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, возложил ответственность на собственника транспортного средства и причинителя вреда, что соответствует вышеприведенным нормам закона.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на нее обязанность доказать, что она не заключала договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик Ф.И.О. ссылается в обоснование своих возражений, указывая на то, что договор купли-продажи ею не заключался, лежит на последней, которой не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства ею не заключался и не подписывался.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика Ф.И.О., которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не усматривает. Установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи