Решение от 03.06.2021 по делу № 12-98/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-98/2021                                     КОПИЯ

59RS0040-01-2021-001091-04

РЕШЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Драчева О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коннова И.В.,

рассмотрев жалобу Коннова И.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К.С.А. от 5 апреля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коннова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К.С.А. от 5 апреля 2021 года № Коннов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Коннов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить либо уменьшить размер назначенного штрафа, указывая, что никого на пешеходном переходе не видел и не вынуждал к изменению скорости и траектории движения, он является пенсионером, повышенный размер штрафа ставит его в трудное материальное положение.

В судебном заседании Коннов И.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных по делу решений, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 года в 11:20 Коннов И.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге по ул<адрес>, г. Чайковский Пермского края, в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 5 апреля 2021 года, в котором непосредственно после обнаружения признаков правонарушения отражен факт непредоставления водителем Конновым И.В. преимущества пешеходу, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям Коннова И.В. в указанном протоколе он не согласен с правонарушением, полагает, что положения п. 1.2 ПДД применяются, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость; свидетельских показаний, фото, видеосъемки ему не предъявлено.

Из рапортов инспекторов ДПС К.С.А. и З.В.В. следует, что в ходе несения службы 5 апреля 2021 года ими было установлено нарушение Конновым И.В. ПДД, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В судебном заседании исследовалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему впереди него слева направо проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» обязан был увидеть пешехода, находившегося на проезжей части, имел реальную возможность остановиться, не применяя экстренное торможение.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат достаточные данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность Коннова И.В. в совершении административного правонарушения, не содержат.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований п.14.1 ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. В связи с этим юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае являлся факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влекло за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения.

Содержание п. 14.1 ПДД в совокупности с понятием «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в виде изменения направления или скорости движения пешехода, имеющего преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

При таких обстоятельствах должностным лицом действия Коннова И.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Наказание в виде административного штрафа назначено Коннову И.В. с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение Конновым И.В. однородного правонарушения в течение года, соответствует целям наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено оно уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>