Решение по делу № 1-94/2022 (1-1060/2021;) от 28.10.2021

    № 1-94/2022 (МВД №)

    УИД: 42RS0019-01-2021-011304-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

        председательствующего судьи         Коптева А.А.

    с участием государственного обвинителя - помощника

        прокурора Центрального района г. Новокузнецка         Громовой К.В.,

        подсудимой        Смолиной Е.Ю.,

        защитника: адвоката          Потаповой Ю.С.,

        при секретаре         Карагезовой Н.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 апреля 2022 года уголовное дело по обвинению: Смолиной Е. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимой,

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолина Е.Ю. совершила применение насилия в отношении представителей власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 15 минут Смолина Е.Ю., находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что старший лейтенант полиции Потерпевший №1, состоящий в должности <данные изъяты>, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также, старший сержант полиции Потерпевший №2, состоящий в должности <данные изъяты>, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку № л/с ДД.ММ.ГГГГ, являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти, осуществлявших свои должностные обязанности по пресечению совершения преступлений и правонарушений, в ответ на законные требования Потерпевший №1 не проходить на территорию <данные изъяты>, умышленно применила в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, а именно нанесла Потерпевший №1 один удар левой рукой в область лица, чем причинила ему физическую боль, и, согласно заключению эксперта: <данные изъяты>, не причинившим вред здоровью. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, Смолина Е.Ю., умышленно, нанесла не менее двух ударов правой рукой в область левого плеча и спины Потерпевший №2, чем причинила ему физическую боль, и, согласно заключению эксперта: <данные изъяты>, не причинившим вред здоровью.

Подсудимая Смолина Е.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые она давала в период следствия ей добавить нечего, она не оспаривает ни само событие преступления, ни обстоятельства совершенного преступления. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. № л. д. №, л.д. №) Смолина Е.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она с сожителем Свидетель №1 находились во дворе <адрес>. Свидетель №1 открыл банку пива, это увидели сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании. Сотрудники полиции пояснили, что распивать спиртное в общественном месте нельзя. После этого, у сожителя попросили паспорт, но у него документов с собой не было. Сотрудники полиции сказали, что нужно ехать в отдел полиции для установления личности. После этого они проехали в <данные изъяты>. Когда они заходили в фойе отдела полиции, сотрудники полиции подошли к металлической решетке, которую один из сотрудников полиции открыл, вперед прошел Свидетель №1, затем в отдел полиции стали заходить сотрудники полиции, а она начала заходить за ними, но в проходе те остановились, ничего ей не говорили. В дальнейшем, в какой-то момент, она совершила мах рукой в сторону лица Потерпевший №1, при этом поцарапав его в области глаза. Следователем ей также была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения отдела полиции, на которой отчетливо видно, что у нее и Свидетель №1 происходит конфликт с сотрудниками полиции, в ходе которого она нанесла повреждения в области лица сотруднику полиции Потерпевший №1, а в дальнейшем, когда металлическая решетка была уже закрыта и сотрудник полиции Потерпевший №2 подошел к ней с другой от нее стороны и наклонился, чтобы что-то поднять с пола, она просунула руку через решетку и ударила его несколько раз по спине. Ранее она об этом не говорила, потому что не помнила этих событий, находилась в сильном эмоциональном возбуждении. На видеозаписи она узнает себя и видит, что наносит удары Потерпевший №2, сейчас она вспомнила, что это действительно так и было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний Смолина Е.Ю. их полностью подтвердила.

Виновность подсудимой, кроме ее показаний, данных при проведении предварительного расследования, и подтвержденных в суде, установлена показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 часов, находясь на маршруте патрулирования, совместно с Потерпевший №2 и стажером Свидетель №4 вблизи <адрес> был замечен мужчина, представившийся Свидетель №1, который распивал алкогольную продукцию в общественном месте. Ими было принято решение о доставлении Свидетель №1 в отдел полиции для составления административного материала. С Свидетель №1 была Смолина Е.Ю., которая изъявила желание поехать с ними. Приехав в отдел полиции, дежурный открыл металлическую решетку на магнитном замке, первый зашел Свидетель №1, а он с Потерпевший №2 стали заходить за ними. В этот момент, Смолина Е.Ю. также стала пытаться зайти в помещение отдела полиции, отталкивая его и Потерпевший №2. Потерпевший №2 в тот момент уже прошел через решетку, а он стал преграждать путь Смолиной Е.Ю., пояснил, что это режимный объект. Смолина Е.Ю. была не согласна с этим, стала вести себя агрессивно, продолжила пытаться пройти в отдел полиции. Он преградил ей путь, взявшись рукой за решетку перед ней, чтобы Смолина не смогла пройти. Потерпевший №2 развернулся лицом к ним и также стал преграждать путь Смолиной Е.Ю.. В этот момент, Свидетель №1 стал вести себя агрессивно, схватил Потерпевший №2 за форменное обмундирование и в ходе борьбы они упали на пол. В дальнейшем, Смолина Е.Ю. продолжала вести себя агрессивно, пыталась пройти через открытую решетку, а он пытался ее удержать, в какой-то момент, Смолина поцарапала его ногтем своей руки под правым глазом, сорвав медицинскую маску с его лица. От этого он испытал физическую боль, а также у него из ссадины на лице пошла кровь. Смолина Е.Ю. продолжала вести себя агрессивно, дергала уже закрывшуюся металлическую решетку, пытаясь зайти в отдел полиции. В это время Свидетель №1 и Потерпевший №2 поднялись с пола, Потерпевший №2 подошел к металлической решетке, чтобы поднять папку с документами с пола. В момент, когда тот наклонился, Смолина просунула руку через металлическую решетку и нанесла Потерпевший №2 два удара в область плеча. В дальнейшем, Смолина Е.Ю. отошла к лавке, расположенной также в фойе. В ходе допроса ему также была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения <адрес>, где подтверждается все им вышесказанное.

Из протокола очной ставки между подозреваемой Смолиной Е.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший подтвердил обстоятельства доставления Смолиной и Свидетель №1 в отдел полиции, а также тот факт, что Смолина нанесла удар в область лица ему и удары Потерпевший №2 через решетку в область плеча и спины. Смолина при проведении данного следственного действия не оспорила обстоятельства доставления ее и Свидетель №1 в отдел полиции, а также подтвердила показания потерпевшего в части нанесения ему одного удара рукой в область лица (т. № л.д. №).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с заместителем командира взвода ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку Потерпевший №1. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия. С ними в наряде был стажер Свидетель №4, который находился в гражданской одежде. Около 16.45 часов вблизи <адрес>, ими был замечен мужчина, который распивал пиво. Они подошли к нему, представились, показали свои служебные удостоверения. Мужчина представился как Свидетель №1. Они попросили его предоставить документы, удостоверяющие личность, однако у него их с собой нет. В связи с чем, было принято решение о доставлении Свидетель №1 в отдел полиции для составления административного материала. С Свидетель №1 была Смолина Е.Ю., которая изъявила желание поехать с ними. Приехав в отдел полиции, дежурный открыл решетку, они пропустили Свидетель №1 вперед, а сами с Потерпевший №2 и стажером стали заходить за ним. В этот момент, Смолина Е.Ю. также стала пытаться зайти в помещение отдела полиции. Потерпевший №1 преградил ей путь, взявшись рукой за решетку перед ней, чтобы она не смогла пройти. Смолина Е.Ю. в свою очередь, навалилась на него, со всей силы пыталась оттолкнуть. В какой-то момент, у нее получилось оттолкнуть Потерпевший №1, и она почти зашла за решетку. В этот момент, Свидетель №1 стал также вести себя агрессивно, схватил его за плечо со спины и пытался оттолкнуть, он развернулся и повалил его на пол, загнул ему руку за спину. Свидетель №1 успокоился, и почти сразу же он отпустил его руки, и тот поднялся с пола. Смолина Е.Ю. вела себя агрессивно, и в какой-то момент поцарапала Потерпевший №1 под правым глазом, сорвав медицинскую маску с его лица. Смолина продолжала вести себя агрессивно, дергала уже закрывшуюся металлическую решетку, пытаясь зайти в отдел полиции. Он нагнулся за планшетом с документами, который лежал рядом с решеткой, и Смолина в этот момент через решетку нанесла ему два удара рукой в левое плечо и по спине, от которых он испытал физическую боль. Кроме того, Смолина рукой сбила с головы его форменную фуражку. В дальнейшем, Смолина успокоилась, отошла к лавке, расположенной также в фойе. В ходе допроса ему также была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения <адрес>, где подтверждается все им вышесказанное.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов со Смолиной Е.Ю. были во дворе дома в <адрес>. Он открыл банку пива, сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, пояснили, что распивать спиртное в общественном месте нельзя. После этого, у него попросили паспорт, но документов с собой не было. Сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции для установления личности. Он согласился. Когда заходили в фойе <адрес>, сотрудники полиции подошли к металлической решетке, которую один из сотрудников полиции открыл, вперед прошел он, затем в отдел полиции стали заходить сотрудники полиции, а Смолина начала заходить за ними. В этот момент, он услышал шум сзади, обернулся и увидел, что один из сотрудников полиции, хватает Е. за руки и тянет через решетку. Он взял его за руки и начал пытаться оттащить его от Е., в ответ на это, другие сотрудники полиции стали применять физическую силу, повалили его на пол, загнули руки за спину. Дальнейших действий сотрудников полиции по отношению к Е. он не видел, потому что лежал на полу отдела полиции. После произошедшего у одного сотрудника полиции увидел под глазом царапину.

Из показаний свидетелей, данных ими при допросах в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует:

Свидетель Свидетель №2 показал, что в должности оперативного дежурного в отделе полиции <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в фойе отдела полиции зашли сотрудники ОБППСП Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также с ними был стажер. Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, стажер был в гражданской одежде. С ними были двое граждан, мужчина и женщина средних лет. Потерпевший №1 попросил у него открыть им магнитный замок отсекающей решетки, пустить их в отдел полиции, что он и сделал, нажав на соответствующую кнопку в помещении дежурной части. Далее, Потерпевший №1 открыл металлическую решетку, пропустил вперед мужчину, затем стали заходить Потерпевший №1 и Потерпевший №2, женщина, которая с ними прибыла, находилась прямо за ними и начала также заходить в отдел полиции через открытую решетку. Потерпевший №1 сказал ей, чтобы та ожидала в фойе, пояснил, что она не пройдет в отдел полиции. В ответ на это женщина начала вести себя агрессивно, сказала, что все равно пройдет. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стояли в проеме, ведущем в помещение отдела полиции, преграждали ей путь. Сама женщина с силой пыталась пройти через Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые корпусом преграждали ей путь, отталкивала их. Через несколько секунд услышал шум, посмотрел в их сторону, увидел, что мужчина вцепился в Потерпевший №2, после этого он встал со своего рабочего места, пошел к отсекающей решетке, чтобы оказать помощь сотрудникам ОБППСП, когда он подошел к решетке, то увидел, что мужчина уже лежит на полу, Потерпевший №2 осуществляет ему загиб руки за спину. Далее, он увидел, что за решеткой, которая была уже закрыта, в помещении фойе стоят Потерпевший №1 и женщина, которая очень агрессивно себя вела, выражалась нецензурной бранью, дергала металлическую решетку. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили ее успокоиться, но она не реагировала. Он увидел, что у Потерпевший №1 поцарапано лицо под глазом. Он также подошел к данной женщине, представился ей, попросил ее успокоиться, но та его не слушала, продолжала кричать. В дальнейшем, Потерпевший №2 и мужчина, которого тот повалил на пол, встали. Мужчина успокоился, сам просил женщину успокоиться. После этого, Потерпевший №2 подошел к металлической решетке, чтобы поднять с пола документы, оказался близко к этой женщине, наклонился к полу, и в этот момент, он увидел, что данная женщина через решетку просунула руки, стала наносить удары Потерпевший №2 в области плеча и спины, сбила ему фуражку. Через некоторое время она тоже успокоилась, ее пригласили в помещение отдела полиции для разбирательства. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись, на которой отчетливо видно, как данная женщина начинает с силой пытаться зайти в отдел полиции, отталкивает сотрудников, в дальнейшем, хватается за лицо Потерпевший №1, и наносит удары через решетку Потерпевший №2. (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в должности начальника дежурной части в <адрес> работает с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут следующих суток находился на службе в отделе полиции <данные изъяты>. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе <адрес>, на которой видно, как в отдел полиции заходят сотрудники ОБППСП Управления МВД России по <адрес> в форменном обмундировании, также с ними заходят двое гражданских лиц. В дальнейшем, сотрудниками дежурной части открывается дверь отсекающей металлической решетки, в помещение отдела полиции заходит мужчина, за ним начинают заходить сотрудники полиции, за ними в отдел полиции собирается зайти женщина, которую сотрудники полиции останавливают. Данная женщина начинает отталкивать сотрудников полиции и пытается пройти через дверь, а сотрудники полиции в свою очередь ей препятствуют. В дальнейшем, мужчина, который зашел первым, хватает одного из сотрудников полиции, а данная женщина в ходе конфликта с другим сотрудником полиции делает движение в область лица другого сотрудника полиции. В дальнейшем, дверь металлической решетки закрывается, но женщина, оставшаяся в фойе, продолжает вести себя агрессивно, и наносит удар через решетку другому сотруднику полиции (т. № л.д. №).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показания подтвердили, объяснив, что не могли дать аналогичные показания в судебном заседании, ввиду давности событий.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Смолина Е.Ю., находясь в холле <адрес> умышленно применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителей власти – заместителя командира взвода ОБППСП Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и полицейского мобильного взвода (в составе роты) ОБППСП Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №2 в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей (т. № л.д. №);

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены документы, представленные по запросу: выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Потерпевший №1 заместителя командира мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>; выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении специального звания Потерпевший №1 - старший лейтенант полиции; копия должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира мобильного взвода (в составе роты) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку. Из раздела № 3 «Обязанности», среди прочих, установлены следующие обязанности: п. 7.36. - «обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах»; п.7.38 - «предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения и в пределах своей компетенции принимает меры к выявлению обстоятельств и способствовать их устранению». Согласно листу ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ознакомлен с должностной инструкцией; выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность <данные изъяты>; выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Потерпевший №2 специального звания старший сержант полиции; копия должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты>; копия постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службу в составе № с 15:00 до 01:00; копия строевой записки л/с ОБППСП Управления МВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за <данные изъяты> закреплен № в составе Потерпевший №1, Потерпевший №2 и стажера Свидетель №4, время службы 15:00-01:00; копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП; копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио заместителя начальника <данные изъяты>, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП.

Также осмотрен DVD-R диск (т. № л.д. №): на видеофайле «№» зафиксировано, как в отдел полиции заходят двое сотрудников ОБППСП Управления МВД России по <адрес> в форменном обмундировании (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), также с ними заходят трое гражданских лиц (Смолина Е.Ю., Свидетель №1, Свидетель №4). В дальнейшем, сотрудниками дежурной части открывается дверь отсекающей металлической решетки, в помещение отдела полиции заходит Свидетель №1, за ним начинают заходить сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, за ними в отдел полиции собирается зайти Смолина Е.Ю., которую сотрудники полиции останавливают. Смолина Е.Ю. начинает отталкивать сотрудников полиции и пытается пройти через дверь, а сотрудники полиции в свою очередь ей препятствуют. В дальнейшем, Свидетель №1, который зашел первым, хватает за плечо Потерпевший №2, между ними происходит борьба, и они пропадают из угла обзора. Смолина Е.Ю. в ходе конфликта со Потерпевший №1 наносит удар ему в область лица, срывая защитную маску. В дальнейшем, дверь металлической решетки закрывается, но Смолина Е.Ю. оставшаяся в фойе, продолжает вести себя агрессивно, дергает за металлическую дверь. В момент, когда Потерпевший №2 подходит к металлической решетке. Смолина Е.Ю. наносит ему удары рукой через решетку, сбивая у него при этом форменную фуражку.

Вышеперечисленные документы признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. № л.д. №). Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела в качестве такого (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>, которая с учетом характера, образовалась от скользящего воздействия твердым тупым предметом с выступающей поверхностью, возможно ногтевой пластины, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 были причинены <данные изъяты>, которые образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. № л.д. №).

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются показаниями подсудимой Смолиной Е.Ю., а также данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия Смолиной Е.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителей власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 исполняли свои должностные обязанности, в том числе по обеспечению правопорядка на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений и в пределах своих компетенций принимающих меры к выявлению обстоятельств и способствующих их устранению.

Подсудимая Смолина Е.Ю., находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> осознавая, что перед ней находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, в ответ на законные требования Потерпевший №1 не проходить на территорию <адрес>, умышленно применила в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, а именно нанесла Потерпевший №1 один удар левой рукой в область лица, чем причинила ему физическую боль. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, Смолина Е.Ю., умышленно, нанесла не менее двух ударов правой рукой в область левого плеча и спины Потерпевший №2, чем причинила ему физическую боль. Своими умышленными действиями, Смолина причинила потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> относящуюся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №2 <данные изъяты>, относящийся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Об умысле Смолиной на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, а именно в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетельствует совокупность активных действий подсудимой, причинение установленных телесных повреждений потерпевшим, способ их причинения, локализация и характер. При этом подсудимая осознавала, что применяет насилие в отношении потерпевших, поскольку ее удары были умышленными, а также осознавала, что предпринимает незаконные действия в отношении сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании.

Согласно должностной инструкции сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 они обязаны были выявлять, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, а также при отработке сигналов дежурных частей отделов полиции, принимать меры к пресечению, задержанию, сбору и составлению материалов, и доставлению правонарушителей в дежурную часть территориального ОВД.

Таким образом, судом установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ими полномочий и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, их действия были направлены на пресечение правонарушения со стороны подсудимой Смолиной Е.Ю.. Фактов насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения со стороны потерпевших либо иных сотрудников полиции судом не установлено.

Судом установлено, что старший лейтенант полиции Потерпевший №1, состоящий в должности <данные изъяты>, а также, старший сержант полиции Потерпевший №2, состоящий в должности <данные изъяты> являются представителями власти, поскольку они в установленном порядке назначены на указанную должность, имеют специальное звание, соответственно, являются должностными лицами правоохранительного органа, и в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» наделены распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Решая вопрос о вменяемости Смолиной Е.Ю. суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Смолина Е.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, а также в период проведения предварительного расследования и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения данного группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертизы результаты объективного обследования и клинико-психопатологических исследований, суд признает Смолину Е.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учетах <данные изъяты> не состоит (л.д. №), участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее материальное и семейное положения, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд полагает, что наказание подсудимой может быть назначено более мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в виде штрафа, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Оснований для решения вопроса о применении либо не применении положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа, которое также является наиболее мягким наказанием в соответствии с Общей частью УК РФ, а также в связи с тем, что нижний предел штрафа ч. 1 ст. 318 УК РФ отсутствует.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения Смолиной Е.Ю. до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смолину Е. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Смолиной Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический DVD диск с видеозаписью (т. № л.д. №) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий:                                                                                 А.А. Коптев

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Следственное Управление Следственного комитета РФ по <адрес> л/с №),

Отделение Кемерово:

ИНН: №

КПП: №

    БИК: №

    ОКТМО: №

р/с: 40№

КБК: 41№