Решение по делу № 33-5970/2023 от 26.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5970/2023

УИД 36RS0005-01-2023-002333-98

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-271/2023 о возвращении искового заявления Логвинова Вадима Дмитриевича, Ноевой Елены Николаевны, Ушакова Олега Владимировича, Манаевой Софии Сергеевны, Манаева Виталия Витальевича, Дерусовой Маргариты Игоревны, Подорожней Ольги Борисовны, Егоровой Виктории Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Прохорова Ильи Александровича, Прохорова Юрия Александровича, Бардакова Александра Алексеевича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации,

по частной жалобе Логвинова Вадима Дмитриевича

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года

(судья Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

Логвинов В.Д., Ноева Е.Н., Ушаков О.В., Манаева С.С., Манаев В.В., Дерусова М.И., Подорожняя О.Б., Егорова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Прохорова И.А., Прохоров Ю.А., Бардаков А.С. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации в районе домов и земельных участков №,№,№,№,№,№,№ по <адрес>, обязании ответчика по разработанной проектной документации, выполненной специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению работ по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, организовать отведение сточных вод в виде строительства ливневой канализации, от домов и земельных участков №,№,№,№,№,№,№ по <адрес> (л.м. 2-4).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года исковое заявление возвращено лицам, его подавшим, а также разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности (в Центральный районный суд г. Воронежа) (л.м. 5).

Не согласившись с указанным определением, Логвинов В.Д. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что подсудность данного спора должна определяться по месту нахождения земельных участков, где ответчик должен оборудовать ливневую канализацию (л.м. 9).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления усматривается, что ответчик администрация городского округа город Воронеж, находится по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа.

Возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд первой инстанции исходил из общих правил территориальной подсудности споров, установленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, требования заявителей сводятся к понуждению ответчика к проведению работ по строительству ливневой канализации, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту нахождения ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Логвинова Вадима Дмитриевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий: