Решение по делу № 1-98/2022 (1-312/2021;) от 17.12.2021

Копия

25RS0032-01-2021-002006-85 дело №1-98/2022 (1-312/2021)

№12101050020000120

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой В.А.,

помощником судьи Смысловой И.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – Алёхина А.Ю., Клименко И.В., Савченко Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Аргуновой Д.А.,

подсудимой Андрейкиной У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Андрейкиной Ульяны Сергеевны, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрейкина У.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Андрейкина У.С. в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. 05.05.2021 совместно с Потерпевший №1 находилась в помещении <адрес>. В вышеуказанный период времени в ходе ссоры с Потерпевший №1, обусловленной его противоправным поведением, у Андрейкиной У.С. внезапно возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, а также сформировался преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с использованием кухонного ножа.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, Андрейкина У.С., в ходе ссоры с Потерпевший №1, обусловленной его противоправным поведением, и вызванных этим личным неприязненным отношением, взяла в помещении кухни <адрес> кухонный нож, и применяя его как предмет, используемый ею в качестве оружия, и, находясь в указанной квартире, умышленно нанесла им не менее 3х ударов Потерпевший №1 в область левого надплечья и левого предплечья, причинив ему, согласно заключению эксперта №29-12/2193/2021 от 25.10.2021 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Андрейкина У.С. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что Потерпевший №1 знает 10 лет, он является отцом ее 2х дочерей. Они прожили совместно с 2012 по 2019гг. 04.05.2021 он пришел к ним в гости. Дочери начали ее упрашивать, чтобы он остался с ночевкой, она согласилась. Вечером в 9 часов вечера к ней приехал в гости друг из г.ФИО4 со своей дочерью Вероникой. Она позвонила подруге Санниковой Анастасии, которая пришла со своей дочерью. Они сидели 04.05.2021, пили пиво. К ним присоединился Потерпевший №1 Около 00 час. 00 мин. они с Санниковой Анастасией и с детьми пошли спать. ФИО13 ФИО9 и Потерпевший №1 продолжили пить пиво на кухне.

Утром они проснулись, увидела, что ФИО30 с ФИО9 продолжали сидеть, пить пиво. Спать они не ложились. ФИО29 и Санникова накормили детей, сделали домашние дела, собрались идти в гараж. Потерпевший №1 и ФИО13 ФИО9 были выпившими. Андрейкина У.С. алкоголь утром не употребляла.Все собрались, вышли первые старшие дети, ФИО13 ФИО9 с Анастасией Санниковой. Потерпевший №1 не выходил. Андрейкина У.С. начала говорить, чтобы он выходил из квартиры. Тот бешено подскочил, сказал, что никуда не пойдет. ФИО30 подбежал к двери и закрыл дверь изнутри. Потом схватил Андрейкину У.С. за волосы, начал орать, угрожать, таскал за волосы, накручивал волосы на руку, схватив за волосы, ударил об стену головой, дотащил до мойки в кухню и ударил ее об мойку. Она ударилась переносицей об мойку, у нее пошла кровь. Также он ее пинал ногами. ФИО30 начал высказывать в ее адрес слова ревности, говорил, что убьет ее, говорил, что ФИО9 ее любовник. Возможности выйти у нее не было, так как он перекрыл ей все выходы до двери.

Она просила его успокоиться, прекратить все это, позвонила Санниковой и просила ее возвратиться в квартиру, так как ФИО30 ее не выпускал. Она слышала, как вернулся ФИО9 и плачь дочери, которая просила папу не трогать маму, открыть дверь. Она также просила ФИО30 впустить ФИО9, но ФИО30 говорил, что им всем «хана», угрожал лишить жизни. ФИО9 также просил ФИО30, чтобы он открыл дверь. Когда ФИО9 сделал вид, будто звонит в полицию, ФИО30, наверно, что-то спугнуло, и он открыл дверь. Как только дверь открылась, ФИО9 начал борьбу с ФИО30 на перекрестке коридора и входа в детскую комнату. ФИО30 попытался накинуться на нее из-за ФИО9, тот спиной загораживал ее.

Сколько ударов и куда она нанесла ФИО30 кухонным ножом с синей ручкой, Андрейкина У.С. не помнит. Она сделала взмах в сторону ФИО30. Она хотела, чтобы ФИО30 никому не причинил вреда, не освободился, успокоился. Убивать она ФИО30 не хотела. Опасалась, что у ФИО30 с собой есть лезвие или топорик, так как тот постоянно с собой что-либо носил из данных предметов. Даже после того, как они с ФИО9 оказали ему помощь, он угрожал ФИО9. Агрессивное поведение ФИО30 она может связать с тем, что у нее в гостях находился ФИО9, употребление алкоголя, и то, что ФИО30 был не нужен никому.

Ранее при совместной жизни он неоднократно применял к ней физическое насилие, избивал ее, даже когда она была беременной. Угрожал, что убьет ее и детей. Она неоднократно вызывала полицию. ФИО30 ранее судим за кражи, грабежи, поджог.

В ходе проверки показаний на месте от 05.08.2021 Андрейкина У.С. указала на <адрес> и пояснила, что 05.05.2021 в период с 16 час. до 18 час., находясь в коридоре указанной квартиры, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого, Потерпевший №1 стал её толкать, после чего схватил за волосы и потащил в кухню квартиры. Андрейкина У.С. со статистом ФИО18 исполняющим роль Потерпевший №1 продемонстрировала указанные действия. Находясь в кухне квартиры, подозреваемая Андрейкина У.С. пояснила, что Потерпевший №1 притащив её за волосы в кухню, стал таскать за волосы по помещению кухни, после чего 1 раз ударил головой об мойку, при этом высказывая угрозы расправой, говорил, что прикончит её. После чего подозреваемая Андрейкина У.С. со статистом ФИО18 исполняющим роль Потерпевший №1 продемонстрировала указанные действия. Затем Андрейкина У.С. пояснила, что в дверь квартиры стал стучаться ФИО9 А.В. и просить, чтобы Потерпевший №1 открыл дверь, тогда Потерпевший №1 потащил её за волосы в коридор, где также неоднократно пихал её в стены, хватал за волосы, при этом кричал, что всех их убьет. После чего подозреваемая Андрейкина У.С. со статистом ФИО18 исполняющим роль Потерпевший №1 продемонстрировала указанные действия.

После чего, Андрейкина У.С., пояснила, что ФИО9 А.В. стоя в подъезде за дверью в квартиры, стал кричать, что вызвал полицию и просил Потерпевший №1 открыть дверь. Тогда Потерпевший №1 отпустил её и пошёл к входной двери квартиры, она в этот момент сразу побежала на кухню, где взяла первый попавшийся нож, так как она опасалась за свою жизнь, жизнь её детей и ФИО9 А.В.

Схватив в правую руку нож, побежала в коридор квартиры, где увидела, как в детской комнате, расположенной слева от входа в квартиру, Потерпевший №1 и ФИО9 А.А. схватившись друг за друга боролись. ФИО9 А. был спиной к ней, а Потерпевший №1 был за ФИО9 А. лицом к ней и кричал, что всех их прикончит. Она в этот момент подбежала к ним, и нанесла, как она помнит, 1 удар ножом в область левого надплечья Потерпевший №1, после чего отбросила нож в коридоре. Пояснила, что точное место удара ножом указать не может, так как находилась в стрессовом состоянии и плохо помнит данный момент. В момент нанесения удара Потерпевший №1 и ФИО9 А.В. боролись, то есть в момент удара они были в движении. После чего ФИО29 со статистом Аполинарьевым исполняющим роль Потерпевший №1 и статистом Даниляк, исполняющим роль ФИО9, продемонстрировала момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 (т.2 л.д.22-31).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 05.05.2021 пришел в гости к бывшей жене Андрейкиной У.С. на адрес: <адрес>, чтобы увидеться с их совместными детьми. Он был очень пьяный. В гостях у ФИО10 находился ее друг ФИО9. Потом гости начали расходиться. ФИО29 стала его выгонять, так как ей самой необходимо было уйти из квартиры. Сначала она его просила уйти по нормальному, он ей начал грубить. ФИО29 тоже повысила на него голос. Между ними завязался словесный конфликт, они начали пихать друг друга, она его выталкивала из квартиры, но он не хотел уходить. ФИО29 начала кричать, звать полицию. Он ее ударил об шкаф, применил физическую ФИО14, высказывал в ее адрес угрозы о том, что убьет ее. Вернулся ФИО9 и начал стучаться в дверь. Через 5 мин. он ему открыл, они начали драться с ФИО9, так как его хотели выкинуть из квартиры, а он уходить не хотел. Когда он дрался с ФИО9, то говорил, что всех «порешит». При драке находилась ФИО29. У нее имелись ссадины на лице, что-то растеклось по лицу. Ранее у ФИО30 с ней неоднократно были конфликты. Он применял по отношению к ФИО29 физическую ФИО14. В тот момент он приревновал ее к ФИО9, поэтому не желал покидать квартиру. Алкоголь также сыграл большую роль. Во всем произошедшем виноват только он, так как довел ФИО29. Она не виновата, ее нужно потерпевшей признавать, а не его. Считает, что наказывать ФИО29 не нужно, наказывать нужно его. ФИО29 является девушкой, она не могла иначе защититься. ФИО30 к ней претензий не имеет. Считает, что ФИО29. вынужденно нанесла ему ножом удар, потому что он мог не успокоиться, мог ФИО9 нанести удары.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. Подсудимая и ее защитник содержание составленных по делу протоколов не оспаривали.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются относимыми, к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми и достоверными. Нарушений требований закона при их получении судом не установлено. Подсудимая законность их получения не оспаривала, на нарушение своих прав при получении доказательств суду не указывала. Доказательства соответствуют друг-другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой, как и оснований для дачи ложных показаний допрошенными по делу потерпевшего и свидетелей. На наличие таких оснований сторона защиты не указывала. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, которая могла бы повлиять на правдивость их показаний, суд не усматривает. Кроме того, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и другими доказательствами и логически взаимосвязаны, в противоречие друг с другом не вступают, последовательны. Суд признает их достоверными, допустимыми и отвечающими принципу относимости. Предварительное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне.

Совокупность перечисленных выше доказательств, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований о возможном самооговоре подсудимой, и свидетельствует о достоверности ее показаний.

В судебном заседании гособвинитель настаивал на квалификации действий подсудимой Андрейкиной У.С. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, полагал, что ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Между Потерпевший №1 и Андрейкиной У.С. на протяжении длительного периода времени сложились личные неприязненные отношения, а именно ввиду неоднократного причинения Потерпевший №1 в отношении Андрейкиной У.С. физического насилия и оскорблений. Аналогичные противоправные действия Потерпевший №1 со стороны потерпевшего так же имели место 05.05.2021.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными доказательствами установлено, что Андрейкина У.С. нанесла ножом удары Потерпевший №1 в момент отсутствия какой-либо реальной угрозы ее жизни и здоровью. Каких-либо активных противоправных действий со стороны потерпевшего не имелось. Подсудимая Андрейкина У.С. нанесла удары потерпевшему Потерпевший №1 в тот момент, когда он боролся с ФИО9 А.В., который пояснил, что в момент борьбы потерпевший Потерпевший №1 находился лицом к нему и его голова была зажата в правой руке ФИО9 А.В. То есть Потерпевший №1 в тот момент никак не мог причинить телесные повреждения Андрейкиной У.С. ввиду его нахождения в скованном и неактивном состоянии.

Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» государственный обвинитель полагал, что в действия Андрейкиной У.С. нельзя признать необходимой обороной. Подсудимая нанесла удары потерпевшему в момент отсутствия какой-либо реальной и непосредственной угрозы её жизни и здоровья от действий Потерпевший №1, который не мог совершать активных противоправных действий в результате борьбы со свидетелем ФИО9 А.В.

Сторона защиты настаивала, что в действиях Андрейкиной У.С. отсутствует состав вмененного преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению, а Андрейкина У.С. – оправданию, поскольку действовала в пределах необходимой обороны. Подсудимая ФИО29 ранее с потерпевшим ФИО30 проживала совместно, хорошо его знала, имелись многократные случаи побоев и скандалов со стороны ФИО30 и случаи угроз убийством и причинения вреда здоровью. У Андрейкиной У.С. находящейся 05.05.2021 в своей квартире наедине с не пожелавшим уходить потерпевшим Потерпевший №1, который запер дверь и стал применять к ней физическое насилие, оскорблять и угрожать причинить ей смерть, имелись достаточные основания опасаться, что Потерпевший №1 реализует свои постоянные угрозы лишить ее жизни вплоть до этого момента получения ударов ножом. Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на просьбы ФИО29 открыть дверь и отпустить ее не реагировал, был агрессивно настроен и прекратил свое противоправное поведение лишь тогда, когда почувствовал тепло в области плеча, то есть только после нанесения ФИО29 ему ударов ножом. Защитник, процитировав содержание п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19, полагал соразмерным по характеру и объему причиненный ФИО29 (обороняющейся) вред здоровью ФИО30 (посягающему).

Элементами объективной стороны состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ являются совершение умышленного преступления с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшие общественно опасные последствия.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом их совокупности достаточными для вывода о виновности Андрейкиной У.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Время и место совершения преступления установлено материалами дела и подтверждено в судебном заседании. Объективная картина событий, произошедших в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. 05.05.2021 в квартире по адресу: <адрес>, с участием подсудимой Андрейкиной У.С., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 А.В., установлена частично признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9 А.В., протоколами осмотра места происшествия от 05.05.2021 и протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2011 и заключениями экспертиз №96 от 16.07.2021 и №29-12/2193/2021 от 25.10.2021.

Так, показаниями подсудимой Андрейкиной У.С. и потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 А.В. установлено, что Андрейкина У.С. реализуя преступный умысел, внезапно возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО30, вследствие его агрессивного противоправного поведения, нанесла находившимся у нее в руке, взятым на кухне, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, не менее 3х (трех) ударов в левую область ключицы Потерпевший №1

Протоколами осмотров мест происшествия от 05.08.2021, протоколом осмотра предметов от 20.08.2021 установлены вещественные доказательства: <данные изъяты>

С учетом характера и обстоятельств примененного подсудимой Андрейкиной У.С. насилия к Потерпевший №1, связанного с умышленным нанесением ударов кухонным ножом, который пришелся ему в область ключицы слева, у суда не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между умышленными противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Следовательно, факт умышленного совершения подсудимой Андрейкиной У.С. действий, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО25, установлен совокупностью доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Локализация телесных повреждений, нанесенных Андрейкиной У.С. в область ключицы слева, способ их нанесения - удары кухонным ножом, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

При нанесении удара ножом, повлекшего причинённые тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Андрейкина У.С. осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускала причинение такого вреда либо относилась к этому безразлично.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факт умышленного нанесения Андрейкиной У.С. кухонным ножом, используемым в качестве оружия не менее трех ударов Потерпевший №1 в область ключицы слева, в результате которого образовалось телесное повреждение опасное для жизни и здоровья.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с учетом частичного признания подсудимой своей вины, которое не вступает в противоречие с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, достаточны для вывода о виновности подсудимой Андрейкиной У.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о правомерных действиях Андрейкиной У.С., как необходимая самооборона от противоправных посягательств потерпевшего Потерпевший №1 своего подтверждения не нашли. Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, совершенному Андрейкиной У.С. преступлению предшествовали многочисленные действия Потерпевший №1, противоправность которых у суда сомнений не вызывает. Только до того момента, как свидетель ФИО9 А.В. проник в квартиру Андрейкиной У.С. и стал своей спиной отгораживать ее от посягательств со стороны Потерпевший №1, действия Андрейкиной У.С. могли быть расценены как необходимая оборона. После того, как Потерпевший №1 был обездвижен с применением ФИО9 А.В. приемов самообороны, действия Андрейкиной У.С. по отношению к Потерпевший №1 приняли агрессивный характер, несмотря на продолжающие исходить из Потерпевший №1 вербальные угрозы жизни и здоровью в отношении Андрейкиной У.С. и ФИО9 А.В.

Андрейкиной У.С. в тот момент имела возможность обратиться в полицию, чего она не сделала, а целенаправленно сходила в помещение кухни, взяла нож. Вернулась и нанесла им не менее 3х ударов в область ключицы слева Потерпевший №1

Доводы стороны защиты и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что иным способом невозможно было пресечь противоправное поведение Потерпевший №1 основаны исключительно на их отношении к произошедшему событию в вступают в противоречие с установленными судом обстоятельствами.

То обстоятельство, что ранее между подсудимой Андрейкиной У.С. и потерпевшим Потерпевший №1 неоднократно происходили события связанные с применением морального и физического насилия Потерпевший №1 по отношению к Андрейкиной У.С. не имеют юридического значения для квалификации деяния Андрейкиной У.С., поскольку не влияют на умысел подсудимый и объективную сторону ее действий.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Андрейкиной У.С. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая Андрейкина У.С. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.50), имеет высшее образование, официально трудоустроена, участковым уполномоченным и работодателем характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны администрации и жителей села на нее не поступало (т.2 л.д.58-60). На учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит (т.2 л.д.56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Андрейкиной У.С., суд признает наличие на иждивении 3х малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в протоколах ее допросов и проверке показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в совершении потерпевшим ФИО30 физического наличия в отношении ФИО29, включая нанесение ударов голов о кухонный шкаф, и других ударов, приведших к образованию ссадин на ее лице (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, в части нанесения ударов ножом Потерпевший №1, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Андрейкиной У.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«г», «и», «к» «з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначение наказания подлежит с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно положениям ст.ст.43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимой Андрейкиной У.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, активную жизненную позицию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ - условно, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. Данный вид наказания, предусмотренный ст.56 УК РФ, будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку санкция п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает нижнего предела основного наказания, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы носит альтернативный характер, у суда отстаивают основания для разрешения вопроса о применении положений ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела и для не применения дополнительного наказания. Степень общественной опасности совершенного Андрейкиной У.С. преступления (против жизни и здоровья человека с применением предмета, используемого в качестве оружия), повлекшего последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о том, что положения ст.64 УК РФ не могут быть применены для назначения Андрейкиной У.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания.

По этим же основаниям совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Андрейкиной У.С., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею деяния, позволяющим на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначение Андрейкиной У.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным ввиду назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для замены Андрейкиной У.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает данного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в связи с ее материальным положением и наличием иждивенцев. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрейкину Ульяну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ст.73 УК РФ наказание Андрейкиной Ульяне Сергеевне считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Андрейкину Ульяну Сергеевну исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного жительства в течение 10ти суток со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного жительства 1 раз в месяц в установленный день; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении Андрейкиной Ульяны Сергеевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с Андрейкиной Ульяны Сергеевны не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.

Подлинный документ находится

в деле № 1-98/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________

ПРИГОВОР

НЕ ВСТУПИЛ

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 30 " июня 2022г.

Подпись_____________