Решение по делу № 2-2298/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-2298 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», далее по тексту «Банк», обратился в суд с иском к Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 января 2016 г. в сумме 418402,64 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 380232,14 руб., просроченные проценты 36835,26 руб., неустойка по основному долгу 863,70 руб., неустойка по просроченным процентам 471,54 руб., обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 216 000 рублей, кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13384,03 руб.

Представитель истца «ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России», Королевой Е.В. был заключен указанный выше кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 400 000рублей на срок 120 месяцев под процентную ставку 14% годовых, на цели: приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Е.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20%.

Поскольку заёмщик нарушил сроки платежа по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Королевой Е.В., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 99-100, 122), но злоупотребила своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 421, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Королевой Е.В. был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 400000 рублей на срок 120 месяцев под процентную ставку 14% годовых, на цели: приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-27).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Королева Е.В. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, имеется просроченная задолженность (л.д. 89-91).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 418402,64 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 380232,14 руб., просроченные проценты 36835,26 руб., неустойка по основному долгу 863,70 руб., неустойка по просроченным процентам 471,54 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 89-91).

Банком в адрес Королевой Е.В. направлялось требование с предложением погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 43-44). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Таким образом, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с Королевой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 418402,64 руб.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому договору, ответчик передал кредитору в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной является Банк.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. ст. 50, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд при рассмотрении спора учитывает положения ст. 348 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Рыночная стоимость спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 270 000 рублей (л.д. 50), представленным истцом, и ответчиком не оспорена.

Указанную в отчете рыночную стоимость заложенного имущества ответчик не оспорил, доказательств, порочащих выводы специалиста-оценщика, суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В то же время при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание то, что новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Только п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2), согласно ст. 4 ГК РФ не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и обращает в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскание на имущество, принадлежащее Королевой Е.В., заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка в размере 216 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований 418402,64 рублей, а также требований неимущественного характера в сумме 13384,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Королевой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418402 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13384 рублей 03 копеек, а всего взыскать 431786 рублей 67 копеек.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскание на имущество, принадлежащее Королевой Елене Владимировне, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 216 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ