Решение от 20.02.2024 по делу № 21-80/2024 от 09.01.2024

Дело № 21-80/2024

Судья: Александров Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Сергеевой Р.И. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 8 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой Римы Ивановны,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО № 2230117116611 от 8 ноября 2023 года Сергеева Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года постановление должностного лица изменено: административный штраф снижен до 175 000 рублей с учетом применения части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Сергеева Р.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство находилось в пользовании сына заявителя Е.В. факт нахождения транспортного средства у данного лица подтверждается совокупностью доказательств, которые были представлены в районный суд, однако суд необоснованно отклонил доказательства; система «Платон» зарегистрирована на сына; полагает, что общая масса превышения составила 1,391 т, что составляет 10%, в связи с чем данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Сергеева Р.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив свидетеля Е.В. прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2023 года в 09 час. 07 мин. 42 сек. на <адрес> автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» водитель тяжеловесного 3-хосного транспортного средства МАЗ 551605-2125, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сергеева Р.И., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерения параметров транспортного средства от 30 сентября 2023 года превышен предельно допустимый показатель по осевым нагрузкам транспортного средства на ось № 2 на 16,325 % (9,306 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн), на ось № 3 на 22,288 % (9,783 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный номер 22-0017 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, поверка действительна до 27 декабря 2023 года).

Приведенные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, актом ввода комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» в эксплуатацию от 30 декабря 2022 года (л.д. 23), актом проверки и готовности участка автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» под установку комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» от 21 ноября 2022 года, свидетельством о поверке (л.д. 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Сергеевой Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно акту проверки готовности участка автодороги под установку комплексов аппаратно-программных автоматических весогабаритного контроля «Бизмэн 7» от 21 ноября 2022 года участок автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» <адрес> соответствует требованиям колейности (л.д. 21).

На момент фиксации административного правонарушения сведения о системе измерения «Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Бизмэн 7» имеются во включенном перечне типов средств измерений, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2022 года № 3128. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 69877-17, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – РТ-МП-444-2022.

Система измерения прошла поверку 28 декабря 2022 года (л.д. 24), 30 декабря 2022 года составлен акт ввода комплекса в эксплуатацию (л.д. 23).

Из актов первичного обслуживания № 1 к государственному контракту № 113, № 114 от 1 августа 2023 года на выполнение технического обслуживания и регламентных работ следует, что 14 августа 2023 года глубина колейности в зоне установки СПМ в направлении п. Ибреси, в котором осуществлялось движение транспортного средства по настоящему делу, составила 3 и 6 мм, что соответствовало допустимым значениям, в направлении Малый Кукшум (из Ибреси по направлению в с. Батырево) колейность составила 7 и 9 мм, что превышало допустимые требования.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение ООО «<данные изъяты>» 14 и 15 августа 2023 года по государственным контрактам № 113, 114 от 01 августа 2023 года регламентных работ и технического обслуживания АПВГК «Бизмен 7», принятых государственным заказчиком КУ «ЦОБДД Чувашской Республики» Минстроя Чувашии актами от 18 августа 2023 года (л.д.25).

После выполненных регламентных работ и технического обслуживания АПВГК «Бизмен 7» ООО «<данные изъяты>» с привлечением производителя комплекса ООО «<данные изъяты>» для контроля измеряемых параметров осуществлены тестовые проезды контрольным транспортным средством (контрольное ТС – это грузовой автомобиль, предварительно взвешенный на весах для статического взвешивания для получения контрольных значений осевых нагрузок и полной массы) по обоим полосам движения. Результаты тестовых проездов не выявили необходимости калибровки, т.к. измеряемые комплексом параметры контрольного ТС находились в пределах допустимых значений. Выполнение регламентных работ вместе с проверкой показаний с использованием контрольного ТС подтвердило техническую исправность комплекса на момент выполнения указанных работ.

Вышеуказанные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность результатов измерения по настоящему делу.

Утверждение в настоящей жалобе о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании сына Сергеева Е.В., что подтверждается копией доверенности, страховым полисом, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше документы (копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 15 сентября 2023 года, копия полиса ОСАГО от 13 сентября 2023 года) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

В обоснование довода об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения Сергеева Р.И. представила копию договора аренды автомобиля от 15 сентября 2023 года, акт приема-передачи автотранспортного средства от 15 сентября 2023 года.

Представленный договор аренды автотранспортного средства от 15 сентября 2023 года, заключенный с Е.В. основанием для отмены постановления и судебного решения не является, поскольку не подтверждает реальность исполнения договора.

Следует отметить, что Е.В. и Сергеева Р.И. зарегистрированы по одному адресу.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.В. показал, что транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №, находится в его пользовании, что подтверждается страховым полисом.

К показаниям свидетеля Е.В. являющегося близким родственником Сергеевой Р.И. (ее сыном), следует отнестись критически, поскольку объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользование Е.В. не имеется.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Сергеева Р.И. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что система «Платон» зарегистрирована за Е.В. не влекут отмену решений.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таким образом, Правила предусматривают возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства. Допустимость регистрации в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора как владельца транспортного средства на основании договора аренды также следует из Постановления Верховного Суда РФ от 22.11.2019 № 9-АД19-54.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Е.В.., на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Сергеевой Р.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Доводы жалобы о том, что общее превышение составляет менее 10%, что влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются как основанные на субъективном неправильном толковании норм действующего законодательства.

Положения Закона № 257-ФЗ предусматривают, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок определяется на каждую ось транспортного средства, что является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Следовательно, предельно допустимый показатель по осевым нагрузкам транспортного средства определяется отдельно на каждую ось транспортного средства, а не в виде общего показателя на все транспортное средство.

Ссылка в жалобе на положения Гражданского процессуального законодательства РФ отклоняются. С 1 июля 2002 года порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, устанавливает только Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░