Решение по делу № 2-8356/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-8356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя ответчика Джамалова Т.З., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 217РА134, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Н248АУ05, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ФИО9 Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и им был заключен договор уступки права требования (цессии).

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу восстановительного ремонта в размере 279 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6078 рублей, штраф.

    Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер штрафа.

    3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак Н248АУ05, принадлежащего ФИО6

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО9, управлявшим автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 217РА134, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования (л.д.34).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

        Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 120 200 рублей.

    Не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ФОРМУЛА-ЭКС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак Н248АУ05, с учетом износа составила 402900 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного комплексного исследования эксперт пришел к выводу, что бампер задний, молдинг левый заднего бампера в сборе, молдинг средний заднего бампера в сборе, датчик парковки задний левый, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крышка багажника, спойлер крышки багажника, накладка крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, крыло заднее правое, подкрылок передний левый, облицовка подрамника переднего автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Н248АУ05 могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений указанного автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом ранее произведенной выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 23300 рублей (143500-120200).

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11650 рублей (23300 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 8000 рублей.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО2 не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», соответственно правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец потребителем не является.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО2 во взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 10 рублей 97 копеек, государственная пошлина в размере 1 139 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 2 655 рублей, с истца – 26 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы восстановительного ремонта в размере 279 800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубля 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6078 рублей, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу восстановительного ремонта в размере 23300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 10 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 139 рублей, штраф в размере 11 650 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2655 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26845 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        Ю.С. Волынец

Верно. Судья                                                                               Ю.С.Волынец