Решение по делу № 2-943/2022 (2-4398/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-943/2022                                 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2021-008419-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.,

при помощнике                            Соколянской О.С.,

с участием:

истца                                    Шамаевой О.В.,

представителя истца                        ФИО1,

представителя ответчика                        ФИО2,

представителя третьего лица                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой О.В., Шамаева С.Ю. и Шамаева А.Ю. к ЖСК «А» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Шамаева О.В., Шамаев С.Ю. и Шамаев А.Ю. обратились в суд с иском, после уточнения (том 1, л.д. 114-118, том 2, л.д. 73-77), к ЖСК «А» со следующими требованиями:

о взыскании в пользу Шамаевой О.В. в счет возмещения причиненного ущерба 35 382,40 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., расходов на оценку ущерба – 5 000 р., расходов на юридические услуги – 15 000 р., почтовых расходов – 285,64 р., штрафа;

    о взыскании в пользу Шамаева С.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 35 382,40 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., штрафа;

    о взыскании в пользу Шамаева А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 35 382,40 р., компенсации морального вреда – 5 000 р., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на праве общей долевой собственности, в равных долях.

... произошло затопление квартиры истцов в результате протечки с кровли жилого дома, данный факт подтверждается соответствующим актом.

... произошло затопление квартиры истцов с кровли жилого дома, о чем составлен акт обследования эксплуатирующей организацией, согласно которому причиной затопления явилось попадание атмосферных осадков сквозь дефекты кровли над квартирой и таяния снега на крыше жилого дома.

... с кровли дома произошло повторное затопление, о чем составлен акт осмотра ЖСК «А».

    В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от .../21, изготовленным ООО «Б» размер ущерба помещениям квартиры составил 290 028 р.

... истец обратился с претензией к ответчику, однако письменный ответ на претензию в адрес истцов направлен не был, в устной форме ответчик вину не признал, указал, что затопление произошло в связи с дефектами, допущенными подрядчиком при производстве ремонтных работ, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести третье лицо.

Истец Шамаева О.В., представитель истца Шамаева А.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

    Истцы Шамаев С.Ю. и Шамаев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ЖСК «А» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения (том 2, л.д. 81-86), из которых следует, что истцами не доказан факт затопления .... Принятие решения о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и самостоятельно по своей инициативе ответчик провести капитальный ремонт крыши не может. Кроме того, самовольный ремонт собственниками четвертого подъезда, без участия строительного контроля крыши над четвертым подъездом и, соответственно, квартирой истцов, привело к более быстрому разрушению крыши, и как следствие – течи над квартирой истцов.

    Представитель третьего лица ООО СК «В» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца Шамаевой О.В., представителя истца Шамаева А.Ю., представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Шамаевой О.В., Шамаеву С.Ю. и Шамаеву А.Ю. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 13).

    Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом в ..., осуществляет ЖСК «А».

    Таким образом, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на ЖСК «А».

    Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из актов осмотра жилого помещения от 24 ... (том 1, л.д. 15, 16-17, 18, 119) усматривается, что в жилом помещении по адресу: ..., происходили затопления через конструкции кровли.

... между ЖСК «А» (заказчик) и ООО СК «В» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ... (том 1, л.д. 78-85), из пункта 1.1 которого усматривается, что подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ЖСК «А», и сдать готовый объект в установленном порядке.

    Определением Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (том 1, л.д. 98-99) установлено, что при визуальном осмотре ... выявлено протекание кровли в ... виде влажных пятен бурого цвета, отслоения отделочного слоя в помещении кухни, коридора, жилых комнат.

    Из отчета ООО «Б» от ... № ... (том 1, л.д. 19-49) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: ..., на дату оценки – ... составила 290 028 р.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с пунктом 4 той же статьи исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пункта 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно подпункту б пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно нормам действующего законодательства, а также условиям договора управления, ремонт перекрытий обязана осуществлять управляющая компания.

    При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Ремонт общего имущества в многоквартирном доме возможен только по решению собственником многоквартирного дома и только с утвержденного собственниками порядка финансирования и суммы.

    Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «А» (том 2, л.д. 18-59), стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., на момент проведения экспертизы составила 106 147,20 р.

Суд не усматривает основания не доверять экспертному заключению ООО «Альянс». Эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта сторонами не представлены. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 106 147,20 р., в пользу каждого истца по 35 382,40 р.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 191,20 р. ((106 147,20 р. + 5 000 р.) * 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратила 5 000 р. на составление отчета ООО «Б» от ... № ... (том 1, л.д. 53). Следовательно, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ с ЖСК «А» в пользу истца Шамаевой О.В. следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 1 829,94 р. = 5 000 р. (затраты истца на оценку) * 106 147,20 р. (взысканная судом сумма ущерба) / 290 028 р. (заявленная истцом сумма ущерба). Также в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 285,64 р. (л.д. 51).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов видно, что согласно договору на оказание юридических услуг от ... № ... (том 1, л.д. 54) и квитанциям к приходному кассовому ордеру (том 2, л.д. 87-88) Шамаева О.В. оплатила юридические услуги в общем размере 15 000 р.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении Шамаевой О.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства и судебных заседаний и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма 15 000 р. соответствует объему оказанных юридических услуг, не является завышенной, в связи с чем, такие расходы в пользу заявителя подлежит взысканию полностью.

    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 322,95 р.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    иск Шамаевой О.В., Шамаева С.Ю. и Шамаева А.Ю. к ЖСК «А» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ЖСК «А» в пользу Шамаевой О.В. в счет возмещения причиненного ущерба 35 382,40 р., компенсацию морального вреда – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 20 191,20 р., расходы на оценку ущерба – 1 829,94 р., расходы на юридические услуги – 15 000 р., почтовые расходы – 285,64 р., а всего взыскать – 77 689,18 р.

    Взыскать с ЖСК «А» в пользу Шамаева С.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 35 382,40 р., компенсацию морального вреда – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 20 191,20 р., а всего взыскать – 60 573,60 р.

    Взыскать с ЖСК «А» в пользу Шамаева А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 35 382,40 р., компенсацию морального вреда – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 20 191,20 р., а всего взыскать – 60 573,60 р.

    Взыскать с ЖСК «А» государственную пошлину в размере 3 322,95 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                 (подпись)                П.В. Панарин

Верно

Судья                                        П.В. Панарин

Секретарь                                    Н.В. Дроздова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-943/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.