Решение по делу № 2-4363/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-4363/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов П.В. к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является строительство застройщиком комплекса апартаментов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно условиям Договора - апартамент с условным № в секции А, на 12 этаже, состоящий из 1 комнаты, проектной суммарной площадью 31,55 кв. м. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 632,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – Полунин Д.В. явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство застройщиком комплекса апартаментов по строительному <адрес> (западный участок) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно условиям Договора - апартамент с условным №, в секции А, на 12 этаже, состоящий из 1 комнаты, проектной суммарной площадью 31,55 кв. м.

Пунктом 6..2 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 6028826,40 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены ответчиком не были.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил до настоящего времени.

Согласно объяснениям представителя ответчика, содержащимся в письменных возражениях, истцу направлялось уведомление о сдаче комплекса в эксплуатацию, однако истец объект не принял, мотивируя отказ тем, что помещение не пригодно для использования по назначению, поскольку имеются многочисленные строительные недостатки. Согласно п. 2 приложения 2 к договору следует, что объект передается истцу без специальных и отделочных работ, в том числе без возведения внутренних перегородок, меблировки, а также разводки инженерных коммуникаций (за исключением отопления). В соответствии с условиями заключенного договора объект (на момент ввода в эксплуатацию и передачи истцу) не должен иметь уровень готовности «под ключ». Мероприятия по доведению апартаментов до 100% степени готовности осуществляются силами истца. Сроки, номенклатура и качество (в т.ч. подрядчики) определяются самим истцом по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕКО» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Степанов П.В. к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи не передан. Доказательств того, что акт не подписан в срок по вине истца, вопреки возражениям ответчика, суду не представлено, равно как не представлено доказательств передачи объекта истцу в отсутствие недостатков. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, при наличии оснований, не лишен был возможности направить в установленном законом порядке в адрес истца односторонний акт приема-передачи в случае необоснованного уклонения последним от принятия объекта долевого строительства.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 6.1.2 договора и обозначен он как 23 февраля 2018 г. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему объекта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки согласно расчету истца, составит 759 632,13 рублей.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в связи с чем суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно не удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, платежные документы, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанов П.В. к АО «ИНТЕКО» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Степанов П.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в доход государства госпошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 октября 2019 года.

Судья                      Х.А. Теркулов