Решение по делу № 2-2459/2014 от 21.07.2014

дело № 2-2459/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.        

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над выплаченной суммой страхового возмещения,

установил:

ФИО10 (до брака ФИО5) Г.И., уточнив требования (л.д. 210), обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля в размере 78 928 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 995 рублей 24 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.10.2013г. в 15 часов 10 минут на въезде в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, в связи с чем 10.10.2013г. она обратилась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, за выплатой страхового возмещения. <дата> ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 51 933 рубля 29 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа заменяемых деталей составила 130 861 рубль, что значительно превышает размер выплаченного ей ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения. Разница между фактическим ущербом и размеров выплаченного страхового возмещения составляет 78 928 рублей 54 копейки (130 861 рубль – 51 933 рубля 29 копеек).

<дата> истица направила в адрес ответчика претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 208), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 210), не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 209, 219), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения и отзыв на иск не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 251-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 10 минут на въезде в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 (л.д. 9-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пп. 13.12 ПДД и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

Как следует из справки о ДТП, на момент его совершения автогражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9).

Для выплаты страхового возмещения ФИО5 обратилась в страховую компанию причинителя вреда ООО «<данные изъяты>». <дата> по обращению ФИО5 был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащий возмещению, составил 51 933 рубля 29 копеек (л.д. 70). Кроме того, страховое возмещение в размере 10 916 рублей 74 копейки было выплачено второму потерпевшему в результате ДТП ФИО4 (л.д. 142).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась для проведения независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, к ИП ФИО7 Согласно отчету эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 130 861 рубль 83 копейки (л.д. 13-35).

<дата> ФИО5 направила в ООО «<данные изъяты>» претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, исходя из реально причиненного ущерба, установленного оценщиком (л.д. 68). Какого-либо ответа на данную претензию истица не получила.

<дата> ФИО5 заключила брак с ФИО8 и изменила фамилию на ФИО10 (л.д. 213).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истицы экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 150 767 рублей 12 копеек. За вычетом стоимости годных остатков 23 012 рублей 34 копейки, размер ущерба, причинный истице в результате ДТП, составляет 127 754 рубля 78 копеек (л.д. 163-205).

С учетом того, что в результате ДТП был причинен вред имуществу нескольких потерпевших, предельная сумма страхового возмещения по нему составляет 160 000 рублей. За вычетом выплаченных потерпевшим сумм ФИО5 – 51 933 рубля 29 копеек, ФИО4 – 10 916 рублей 74 копейки, нереализованный остаток страхового возмещения составляет 97 149 рублей 97 копеек.

С учетом выводов эксперта недоплаченная истице компенсация причиненного ущерба составляет: 127 754 рубля 78 копеек - 51 933 рублей 29 копеек = 75 821 рубль 49 копеек. Данная сумма не превышает нереализованный остаток страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика.

Размер причиненного истице ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которое не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ в редакции от 23.07.2013г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений и дату предъявления иска, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанная статья Закона № 40-ФЗ утратила силу с 1 сентября 2014 года.

Требование истицы о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку неустойку необходимо взыскать за период с <дата> (дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме) до <дата> (дата с которой утратила силу норма закона о взыскании неустойки). С учетом изложенного неустойку надлежит исчислять по следующей формуле: 75 821 рубль 49 копеек * 1/75 * 8,25% * 276 дней = 23 019 рублей 40 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», добровольно ответчик требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (75 821 рубль 49 копеек + 23 019 рублей 40 копеек) / 2 = 49 420 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается копиями договора и квитанции (л.д. 51-56), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что также подтверждено копиями договора и квитанции (л.д. 214-218), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей 93 копеек (л.д. 4). С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 98 840 рублей 89 копеек (75 821 рубль 49 копеек + 23 019 рублей 40 копеек), пропорционально данной сумме с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 3 165 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над выплаченной суммой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму недополученного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> в 15 часов 10 минут на въезде в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в размере 75 821 рубля 49 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> до <дата> в размере 23 019 рублей 40 копеек, а всего взыскать 98 840 рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 49 420 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 22 копеек, а всего взыскать в возмещение понесенных расходов 19 665 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Ш. Нигматулина