Решение по делу № 2а-3243/2018 от 06.04.2018

Дело № 2а-3243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области к Кузнецовой Елене Геннадьевне о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Кузнецовой Е.Г. о восстановлении срока подачи заявления в суд и взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (прочие начисления) за 4 квартал 2014 года, с учетом пени и штрафа, в размере 5 340 руб. 59 коп.

В обоснование требований истец указал, что Кузнецова Е.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность и обязана уплачивать ЕНВД. Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации административного ответчика, по итогам которой были вынесены решения о привлечении ее к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщику было направлено требование № 1381 от 07.07.2015 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за 4 квартал 2015 года в срок до 27.07.2015 года, которое Кузнецовой Е.Г. не исполнено. 01.11.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Е.Г. задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2015 года. По заявлению ответчика 16.01.2018 года судебный приказ был отменен. В связи с большим количеством материалов, направляемых в суд, административный истец пропустил срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, который просит в судебном порядке восстановить и взыскать с административного ответчика задолженность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2015 года в сумме 5 340 руб. 59 коп.

Представитель истца МИФНС России № 6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Кузнецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указав на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что ответчик Кузнецова Е.Г. с 29.12.2012 года по 10.12.2014 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.04.2018 года, следовательно, она является налогоплательщиком по ЕНВД (л.д. 13-16).

Административным истцом 14.05.2015 года по итогам камеральной проверки представленной Кузнецовой Е.Г. налоговой декларации по ЕВНД было вынесено решение № 21387 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ (л.д. 5-8).

В адрес налогоплательщика Кузнецовой Е.Г. налоговой инспекцией было направлено 07.07.2015 года налоговое требование № 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Кузнецовой Е.Г. предлагалось в срок до 27.07.2015 года уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2015 год в размере 4 343 руб., пени по единому налогу на вменены доход в сумме 128 руб. 99 коп., штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 868 руб. 60 коп., всего - 5 340 руб. 59 коп. (л.д. 9-11)

Указанное требование ответчиком в установленный срок не было исполнено, в связи с чем МИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.11.2017 года заявление МИФНС удовлетворено, мировым судьей вынесен судебный приказ.

Из материалов дела следует, что в связи с возражениями ответчика 16.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка судебный приказ от 01.11.2017 года о взыскании с Кузнецовой Е.Г. недоимки по единому налогу на вмененный доход был отменен (л.д. 17).

Из состояния расчетов усматривается, что недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2015 года в размере 4 343 руб., а также пеня и штраф ответчиком Кузнецовой Е.Г. не погашены (л.д. 12).

МИФНС России № 6 по Липецкой области, обращаясь с данным административным иском, заявила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, ссылаясь на большой объем материалов, направляемых в судебные органы.

Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Большое количество материалов не может быть признано судом уважительной причиной для восстановления срока обращения с административным иском в суд, поскольку это обстоятельство связано с организацией работы налогового органа.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском о взыскании пени по транспортному налогу, не приведено, и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области к Кузнецовой Елене Геннадьевне о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (прочие начисления) за 4 квартал 2015 года, пени, штрафа в размере 5340 руб. 59 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получениям лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.В. Сарафанова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.