Решение по делу № 8Г-8432/2020 [88-8774/2020] от 01.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8774/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Ташлыкова В.И. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК «Сибири»-«Читаэнерго» об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе представителя Ташлыкова В.И.- Полякова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ПАО «МРСК «Сибири»-«Читаэнерго» Кузнецову Е.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ташлыков В.И. обратился в суд к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК «Сибири» - «Читаэнерго». Требования мотивировал тем, что после принятии наследства жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки прибора учета электрической энергии составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии ввиду нарушения введенного ограничения путем подключения к вводному проводу. Он при составлении акта потребитель не присутствовал, в качестве представителя потребителя указана ФИО8 – квартиросъемщик. Считает, что участвующие при составлении акта ФИО8 и ФИО9 не могли участвовать в качестве свидетелей, как заинтересованные лица, поскольку они квартиросъемщики жилого помещения. Согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии потребителю Ташлыков В.И. произведено отключение электроэнергии с опоры. Ташлыкова В.И. не извещали о предстоящем ограничении электроэнергии, уведомления об имеющейся у него задолженности за потребленную электроэнергию он не получал. В связи с отсутствием технической возможности по ограничению потребления электрической энергии с опоры жилого помещения № ввиду ограничения также жилого помещения № потребитель Ташлыков В.И. не был ограничен ДД.ММ.ГГГГ тем самым не мог нарушить введенное ранее ограничение путем подключения к вводному проводу ДД.ММ.ГГГГ Считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю Ташлыков В.И. требования об оплате рассчитанного объема. Просил суд признать акт от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении режима потребления электрической энергии, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии недействительными; исключить из лицевого счета Ташлыкова В.И. задолженность по акту о безучетном потреблении в размере 19375 кВт.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Ташлыкова В.И.- Полякова Ю.В. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на доводах искового заявления. Оспаривает выводы суда по срокам исковой давности. Указывает на нарушения при составлении акта о потреблении безучетной электроэнергии

На доводы кассационной жалобы ПАО «МРСК «Сибири» -«Читаэнерго» поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец явлется сыном ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ., имеет регистрацию квартире. Между ним и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор о предоставлении услуги по электроснабжению.

С ДД.ММ.ГГГГ Ташлыков В.И. проживает в <адрес>, а в доме по адресу <адрес> проживает ФИО8 с сожителем ФИО9, которой истец передал дом по доверенности.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований, поскольку акт об ограничении подачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка введения ограничения режима потребления в отношении Ташлыкова В.И., акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении потребителя Ташлыкова В.И. составлен с нарушением п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, истец узнал о наличии актов в ДД.ММ.ГГГГ. при подготовке документов для принятия наследства и срок исковой давности на обжалование актов не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части срока исковой давности, указав что истец Ташлыков В.И. о нарушении своего права на получение коммунальной услуги в виде подачи или отсутствия электроэнергии должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ после ограничения потребления электроэнергии и составлении акта об ограничении подачи электрической энергии. Истцу должно было быть известно о событиях, связанных с составлением акта не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда возникла необходимость внесения очередного платежа за электроэнергию, поскольку он обязан осуществлять контроль за состоянием жилого помещения, в том числе за арендаторами квартиры, датой окончания течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении срока на его подачу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и оснований для их переоценки не находит.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии с нарушением пункта 193 Основных положений по заявленным истцом основаниям, влекущими признание акта недействительным, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции. От имени потребителя в акте расписалась ФИО8, поименовав себя «квартиросъемщик», которая проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 выдал ФИО8 доверенность, в которой указал, что доверяет свою жилплощадь ФИО8 с последующим выкупом, заверив документ в администрации сельского поселения.

Судами было установлено, что ФИО8 при составлении акта фактически являлась уполномоченным потребителем лицом, представляла его интересы.

При этом, сам факт нарушения потребления электроэнергии не оспорен и доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, в деле не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ташлыкова В.И.- Поляковой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи