Решение по делу № 2-1123/2019 от 15.02.2019

56RS0009-01-2019-000664-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирмамедова Исабалы Рамазана оглы к Поспелову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Пирмамедов И.Р. о. обратился в суд с иском, требования которого впоследствии были уточнены, указав, что ... на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Поспелов И.В., ..., под управлением Пирмамедова И.Р., ..., под управлением Рязанова С.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Поспелов И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 684 238,30 рублей, расходы по ее проведению составили 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 788 000 рублей, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 7 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, расходы по оплате госпошлины 3 768 рублей, 62 251,99 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и в перерасчете до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», Рязанов С.А., Рязанова Е.А., АО НАСКО.

Истец Пирмамедов И.Р. о. и его представитель Стуколова Л.Н., действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили о их удовлетворении.

Ответчик, третьи лица ООО «Поволжский страховой альянс», Рязанов С.А., АО «СОГАЗ», Рязанова Е.А., СК «НАСКО», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщали, заявлений об отложении рассмотрения не поспало.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей .. под управлением Поспелова И.В., ..., под управлением Пирмамедова И.Р., ..., под управлением Рязанова С.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Поспелов И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., Поспелов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вину в совершении административного правонарушения Поспелов И.В. признал, в ходе рассмотрения дела ее не оспаривал.

Суд, при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Поспелова И.В. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Поспелова И.В. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Пирмамедов И.Р.о. организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно заключению эксперта ... от ..., составленному независимым оценщиком Водопьяновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 684 238 рублей, расходы по ее проведению составили 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. ... от ..., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 188 014 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 914 474 рубля.

Иной, более экономичный способ восстановительного ремонта транспортного средства ... отсутствует.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года исковые требования Пирмамедова И.Р.о. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Пирмамедова И.Р.о., в том числе, страховое возмещение 400 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерб, причиненный ответчиком истцу составляет 788 014 рублей (1188014 – 400 000).

Указанную сумму суд взыскивает с Поспелова И.В. в пользу Пирмамедова И.Р.о.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)».

П. 39 указанного Постановления устанавливает, что «согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким, образом, в соответствии со cт. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018. г. по 16.07.2019 г. (с учетом разумного срока для исполнения требований истца в добровольном порядке) до момента фактического исполнения основного денежного обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов»).

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с указанным расчетом и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 62 251,99 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы изначально в заключении по результатам независимого экспертного заключения, стоимость изготовления которого составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 года ..., а затем по результатам экспертного заключения эксперта Якунина С.Н., стоимость изготовления которого составила 15 000 рублей, указанная сумма определением суда взыскана с ответчика, до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, то расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу ИП Якунина С.Н. с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2019 года и расписка на сумму 10 000 рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3768 рублей, исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с Поспелова И.В. в пользу Пирмамедова И.Р.о.

Руководствуясь ст. 98-100, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 788 000 ░░░░░░, 62 251,99 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ 01.07.2018 ░░ 16.07.2019 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3 768 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 22.07.2019 ░░░░