Решение по делу № 33-19404/2023 от 29.05.2023

Судья Дорохина И.В. 50RS0<данные изъяты>-10 <данные изъяты>; 2-1455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        07 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Галановой С.Б.,

судей                                    Потаповой С.В., Маркина Э.А.

при помощнике судьи        Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова А. АлексА.а на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Егорова А. АлексА.а к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, отмене решения, признании за истцом права на перераспределение и выкуп земельного участка, фиксации кадастровой стоимости земельного участка,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                            установила:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, отмене решения, признании за истцом права на перераспределение и выкуп земельного участка, фиксации кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Клюшниково, массив ИЖС <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги Перераспределение земель и (или) земельных участков», однако ответчиком <данные изъяты> принято решение об отказе №Р<данные изъяты>65879827, которое Егоров А.А. считает незаконным и необоснованным.

Просил суд:

-признать решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» администрации Богородского городского округа <данные изъяты> №Р<данные изъяты>65879827 от <данные изъяты> незаконным и отменить;

-признать за Егоровым А.А. право на перераспределение и выкуп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного рядом с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, по адресу: <данные изъяты>, д.Клюшниково, уч.<данные изъяты>, согласно предоставленной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от <данные изъяты>;

-зафиксировать кадастровую стоимость земельного участка на уровне 2022 года, используемую при расчете выкупа по перераспределению земель и (или) земельных участков, в размере 1 534 767,83 рубля за 863 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Егоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации Богородского городского округа <данные изъяты> согласилась с решением суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Егоров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:0151, площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, массив 1, уч.58.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302008:3052, площадью 1 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу.

Егоров А.А. <данные изъяты> обратился в администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Ответчиком <данные изъяты> принято решение №Р<данные изъяты>65879827 об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статей 11.9 земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Согласно представленной схеме расположения земельного участка, испрашиваемый земельный участок с юго-западной стороны перекрывает существующие ворота собственника земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:3683. Также в администрацию поступило обращение от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:3683 в предоставлении частично испрашиваемого истцом земельного участка.

Кроме того, согласно сведениям ИСОГД, данным публичной кадастровой карты Росреестра, границы земельного участка, расположенного по адресу: д.Клюшниково, массив 1, уч.57 не установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, отмене решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 39.29 ЗК РФ, исходил из того, что основания для утверждения подготовленной истцом схемы расположения земельного участка, перераспределения земельного участка в настоящем случае отсутствуют; схема выполнена с нарушением земельного законодательства, устанавливающего императивные правила образования земельных участков, препятствующие ее утверждению и, как следствие, заключению соглашения о перераспределении. При этом права Егорова А.А. в связи с оспариваемым отказом нельзя полагать нарушенными, он не лишен прав в отношении принадлежащего ему земельного участка; каких-либо препятствий по его использованию по назначению в существующих границах земельного участка не имеется.

Поскольку администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> принято решение №Р<данные изъяты>65879827 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги, данное решение признано судом законным и обоснованным, оснований для признания за истцом Егоровым А.А. права на перераспределение и выкуп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, фиксации кадастровой стоимости земельного участка суд не усмотрел ввиду отсутствия законных оснований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок с юго-западной стороны перекрывает существующие ворота собственника земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:3683, тем самым нарушая права третьего лица, который, в свою очередь также заявил о предоставлении ему части испрашиваемого истцом земельного участка, границы спорного земельного участка в настоящее время не установлены, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что схема расположения земельного участка истца не может быть признана разработанной с соблюдением установленных требований. Следовательно, указанные в оспариваемом решении ответчика основания являются обоснованными, а решение принято в пределах полномочий администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, нарушений порядка его принятия не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. АлексА.а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи