Решение по делу № 33-2344/2015 от 03.02.2015

Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-2344/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Смирнова Г.И. и его представителя - по доверенности Горшкова В.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Смирнова Г.И. к Семенову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Семенова С.В. к Смирнову Г.И. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителей Смирнова Г.И. – по доверенности Смирновой Е.Ю., Юрьевой Л.Г. и Горшкова В.В., Семенова С.В. и его представителя – адвоката Рысиной Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Г.И. обратился в суд с настоящим иском к Семенову С.В., указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1544 кв.м и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <...>. Семенов С.В. на принадлежащем ему соседнем земельном участке начал строительство двухэтажного жилого дома с отступом от смежной с участком истца границы менее 1 метра, и неоднократные требования истца об увеличении этого отступа не выполнил, а впоследствии начал возводить хозяйственную постройку на расстоянии от смежной границы менее 1 метра. В результате нахождения данных строений в непосредственной близости от границы земельных участков ответчик для осуществления прохода между ними повредил находящийся на смежной границе забор истца. Поскольку в непосредственной близости от границы находится баня истца, он вынужден постоянно следить за ней и нести риск повреждения имущества ответчика, что нарушает его права. Также он считает нарушающим его права тот факт, что окна возведенных ответчиком строений направлены в сторону его земельного участка. В этой связи, со ссылкой на ст.ст.12, 222, 304 ГК РФ, Смирнов Г.И., с учетом всех изменений иска, просил суд обязать Семенова С.В. перенести строение в виде двухэтажного жилого дома с мансардой, выстроенного по границе с его земельным участком, на 3 метра от границ земельного участка истца, перенести незавершенное строение в виде хозяйственной постройки по границе с земельным участком истца на 1 метр от границ этого участка, перенести нулевой цикл строения, выстроенного по границе с участком, на 1 метр от границ земельного участка истца, перенести строение в виде туалета, выстроенного по границе с земельным участком истца, на 6 метров от границ его земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошины и на оплату услуг представителя <...> и <...> за составление искового заявления.

Семенов С.В. обратился в суд с встречным иском к Смирнову Г.И. об устранении его прав собственника жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязании перенести гараж (лит. Г3 на плане), расположенный на земельном участке площадью 1544 кв.м. по адресу: <...>, на расстояние 1 метр от границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование данных требований Семенов С.В. указал, что в 1998 году Смирнов Г.И. на принадлежащем ему земельном участке с грубым нарушением строительных норм и правил непосредственно на границе смежных участков возвел гараж из шлакоблоков, который находится на расстоянии менее 1 метра от деревянного жилого дома Семенова С.В., и крыша которого практически соприкасается с крышей дома. Во время дождя вода с крыши гаража стекает под стену жилого дома, что приводит к постоянной сырости, гниению капитальной стены, образованию грибка, создает препятствия в нормальном пользовании домом. Расположение гаража в непосредственной близости от жилого дома создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, поскольку в случае возникновения пожара может с легкостью перекинуться на него. В этой связи Семенов С.В. считает, что устранение допущенных нарушений его прав возможно путем переноса Смирновым Г.И. гаража от границы с его земельным участком на 1 метр, поскольку площадь и конфигурация участка позволяет это сделать.

Решением суда от 13 ноября 2014 года Смирнову Г.И. и Семенову С.В. в удовлетворении заявленных ими требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Г.И. поставлен вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении его исковых требований к Семенову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований заявителя. В жалобе, в частности, указано на существенный характер допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил, наличие нарушений прав Смирнова Г.И. в связи с необходимостью совершения действий по возведению противопожарных преград, которые названы в заключении судебной экспертизы и направлены на устранение допущенных ответчиком при строительстве нарушений.

В апелляционной жалобе представителя Смирнова Г.И. - по доверенности Горшкова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы Семенов С.В. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения участвующих в деле лиц,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Разрешая требования Смирнова Г.И. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, с учетом положений ст.304 ГК РФ и правильного распределения бремени доказывания, установленного в ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности нарушения либо реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика Семенова С.В., необходимых для удовлетворения иска об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Доводы апелляционных жалоб Смирнова Г.И. и его представителя о несогласии с постановленным по делу решением отвергаются в силу следующего.

По делу установлено, что Смирнов Г.И. является собственником земельного участка площадью 1 544 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, местоположение границ которого определено в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.8, 9-10, 77, 79-80).

На указанном земельном участке находятся принадлежащий Смирнову Г.И. жилой дом с надворными и хозяйственными постройками, в том числе баня (лит. А, Г, Г1, Г2, Г3 соответственно) (л.д. 6, 11-12, 72, 74-75).

Собственником соседнего земельного участка площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является Семенов С.В. (л.д. 40-41, 70, 71).

Спор о смежной границе указанных земельных участков отсутствует, и из представленных в материалы дела фотографий видно, что по границе между ними проходит ограждение.

На своем земельном участке вдоль смежной с земельным участком Смирнова Г.И. границы Семенов С.В. возвел двухэтажный жилой дом, строительство которого на момент разрешения спора в суде не окончено и в котором отсутствуют инженерные коммуникации, окна, двери, внутренняя и часть наружной отделки, внутренние лестницы, и сарай - не завершенную строительством хозяйственную постройку, в которой отсутствуют инженерные коммуникации, окна, двери, перекрытие, кровля, отделка и пол.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО НПО «<...>» № <...> от 21 октября 2014 года, составленного на основании определения суда от 22 мая 2014 года, расстояние от стены недостроенного жилого дома Семенова С.В. до существующего ограждения между участками составляет 0,4-0,83 м, недостроенный дом имеет цоколь, выступающий в сторону участка Смирнова Г.И. на 0,3-0,41 м от плоскости стены, также он имеет элементы, выступающие за плоскость стены на 0,55 м (свесы крыши); расстояние от окон недостроенного жилого дома Семенова С.В. до строения на соседнем участке Смирнова Г.И. (бани) составляет 2,24-2,28 м. Расстояние от стены недостроенной хозяйственной постройки Семенова С.В. до существующего ограждения между Участками составляет 0,24-0,32 м, до окон жилого дома на участке Смирнова Г.И. - 8,09-8,17 м.

На основании проведенного исследования эксперт сделал выводы о том, что при возведении Семеновым С.В. на своем земельном участке жилого дома и незавершенного строительством сарая (хозяйственной постройки) нарушены требования п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4. СП 30-102-99, п.4.3 и табл.1 СП 4.13130.2013. Туалет, а также нежилое строение на участке Семенова С.В. по границе с земельным участком Смирнова Г.И. с кадастровым номером <...> отсутствует; устранение установленных нарушений градостроительных норм и правил без переноса строений невозможно, устранение установленных нарушений противопожарных норм и правил возможно путем строительства противопожарных преград на участке Смирнова Г.И.

Приходя к таким выводам, эксперт отметил, что строительство исследуемой хозяйственной постройки существенным образом не изменило сложившихся исторически противопожарных разрывов между домами <...>, исследуемая хозяйственная постройка находится практически на таком же расстоянии от жилого дома Смирнова Г.И., что и существующий жилой дом Семенова С.В. (исследование по первому вопросу), и что перенос исследуемых строений (недостроенных жилого дома и хозяйственной постройки) экономически и технически нецелесообразен, заделка оконных проемов без перемещения строения не устранит всех нарушений и поэтому нецелесообразна, блокировка строений невозможна ввиду различного функционального назначения объектов и отсутствия соответствующего строения на участке Смирнова Г.И., следовательно, устранение нарушений градостроительных норм и правил без переноса строений невозможно (исследование по третьему вопросу) (л.д. 109-144).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений ст.ст. 209, 260, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, Семенов С.В. как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <...>, вправе возводить на нем любые здания и строения при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания положений ст.222 ГК РФ, на которую Смирнов Г.И. ссылался в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в данной статье.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных Семеновым С.В. нарушений строительных норм и правил, указанных в заключении судебной экспертизы, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно содержанию ст.222 ГК РФ при оценке значительности допущенных нарушений также должны приниматься во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Так, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате возведения Семеновым С.В. на своем земельном участке спорных построек в непосредственной близости к смежной границе земельных участков, Смирнов Г.И. не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы и основания иска, тогда как само по себе установление нарушений строительных норм и правил со стороны ответчика по правилам ст.304 ГК РФ не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности, не связанных с лишением владения.

Необходимость возведения Смирновым Г.И. противопожарных преград на своем земельном участке не является тем нарушением, с которым закон связывает возможность защиты его прав избранным им способом в связи с несоблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности и несоответствием избранного им способа защиты характеру и степени допущенного ответчиком нарушения. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на экономическую и техническую нецелесообразность переноса спорных недостроенных строений - жилого дома и хозяйственной постройки, что особо отметил эксперт в заключении судебной экспертизы (л.д. 123).

При таких обстоятельствах на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела и исследованы судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Смирнова Г.И. к Семенову С.В.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Г.И. и его представителя - по доверенности Горшкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: