Решение по делу № 33-19607/2024 от 02.11.2024

Судья Петрова А.Р.                                  УИД 16RS0049-01-2023-010977-76

дело № 2-701/2024

№ 33-19607/2024

учёт 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 г.                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахтямова А.Р. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление Ахтямова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу Ахтямова А.Р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахтямова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) государственную пошлину в размере 5 500 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов А.Р. обратился в суд исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 8 ноября 2022 г. им у ООО «Интернет Решения» для личных нужд был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 238 990 руб.

В период гарантийного срока в течение 15 дней с момента передачи его потребителю в приобретенном товаре были обнаружены существенные недостатки, которые делали невозможным использование его по прямому назначению, а именно: телевизор перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок.

В связи с изложенным 18 ноября 2022 г. в адрес ответчика ООО «Интернет Решения» была направлена претензия об устранении недостатков в товаре либо возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ответчиком              22 ноября 2022 г. и оставленная без ответа и удовлетворения.

Также в данной претензии содержалось требование о предоставлении подменного товара.

Лишь 30 октября 2023 г. после обращения Ахтямова А.Р. с иском в суд ответчик перечислил на счет истца денежные средства за некачественный товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 238 990 руб. за период с 26 ноября 2022 г. по 30 октября 2023 г. в размере 810 176,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ахтямов А.Р. не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Интернет Решения» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до                   80 000 руб., указав также, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа будет излишним и приведет к существенному обогащению на стороне истца, что противоречит правовой природе неустойки.

Суд первой инстанции иск Ахтямова А.Р. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахтямов А.Р. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с суммой взысканной неустойки.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 8 ноября 2022 г. Ахтямов А.Р. приобрел у продавца ООО «Интернет Решения» в интернет-магазине <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> стоимостью 238 990 руб.

В период гарантийного срока в течение 15 дней с момента передачи его потребителю в приобретенном товаре были обнаружены существенные недостатки, которые делали невозможным использование его по прямому назначению.

Согласно заключению ООО «Институт качества», подготовленному на основании определения суда по гражданскому делу № 2-2447/2023 предъявленный на исследование телевизор <данные изъяты> имеет заявленный истцом дефект – не включается, не реагирует на кнопки включения. В связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации данного телевизора можно сделать вывод, что данный дефект носит производственный недостаток. В исследуемом телевизоре признаков механического воздействия, вскрытия, постороннего вмешательства, неквалифицированного ремонта не обнаружено. Устранение данного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра не осуществляется путем замены блока питания и составляет 11 500 руб., срок устранения до 45 дней.

30 октября 2023 г. ответчик на счет истца перечислил денежные средства в размере 243 389 руб., что подтверждается платежным поручением от                    30 октября 2023 г. № <данные изъяты> на сумму 243 389 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2447/2023 от 1 ноября 2023 г. исковое заявление Ахтямова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН 1027739244741) в пользу Ахтямова А.Р. (паспорт серии номер <данные изъяты>) 200 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара, 14 648,67 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 150 000 руб. в счет штрафа, 276,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 036,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН 1027739244741) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт качества» (ОГРН 1231600003140) 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы».

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. на общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» возложена обязанность в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу принять от Ахтямова А.Р. телевизор <данные изъяты> с отнесением всех затрат на общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Ахтямова А.Р. в случае неисполнения обязанности принять товар неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Ахтямова А.Р. – без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара длительного пользования за период с              26 ноября 2022 г. по 30 октября 2023 г. в размере 810 176,10 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размера.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования Ахтямова А.Р. к ООО «Интернет Решения», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период по истечении десятидневного срока с момента получения претензии 26 ноября 2022 г. по 30 октября 2023 г., размер который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 810 176,10 руб. до 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 101 500 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Судебная коллегия не видит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки и потребительского штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведённых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки правомерно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает ее воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истца не усматривает оснований для его увеличения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к балансу прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи