Решение по делу № 2-1321/2018 от 16.01.2018

                Дело № 2-1321/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцева Николая Юрьевича к Гейеру Эдуарду Петровичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гольцев Н.Ю. обратился в суд с иском к Гейеру Э.П. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 23 июня 2016 года он передал ответчику сумму в размере 1000000 руб. со сроком возврата по декабрь 2016 года, а также 500000 руб. со сроком возврата до ноября 2016 года. 04 октября 2016 года он передал ответчику денежные средства в сумме 1300000 руб. с условием о выплате процентов в размере 60000 руб. ежемесячно с 1 по 5 число каждого месяца. Сторонами были составлены расписки (долговое обязательство). Однако ответчик не возвращает денежные средства по указанному долговому обязательству, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке, а также проценты за пользование суммой займа.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бахтияров Д.М. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шумаева Е.Г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года истец передал ответчику сумму в размере 1000000 руб. со сроком возврата по декабрь 2016 года, а также 500000 руб. со сроком возврата до ноября 2016 года. 04 октября 2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1300000 руб. с условием о выплате процентов в размере 60000 руб. ежемесячно с 1 по 5 число каждого месяца. По данным договоренностям сторон составлены расписки (долговое обязательство), подписанные ответчиком.

Из материалов дела следует, что денежные средства, переданные по распискам, истцу ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения расписок.

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, суд находит исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было, собственноручного подписания расписок ответчик не оспаривал.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, положениям статьи 395 К РФ, и стороной ответчика надлежаще не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств возращена супруге истца путем передачи стройматериалов и выполненными подрядными работами, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подобных действий ответчиком не совершалось, который в связи с этим не доказал факт возврата истцу суммы займа. Из представленных в деле доказательств следует, что никаких расписок в подтверждение частичного исполнения обязательств сторонами не составлялось. Таким образом, обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 26702,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гольцева Николая Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с Гейера Эдуарда Петровича в пользу Гольцева Николая Юрьевича денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от 23 июня 2016 года в размере 1500000 руб., проценты на сумму займа за период с 23 июня 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 180468,75 руб., денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от 04 октября 2016 года в размере 1300000 руб., проценты на сумму займа за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 780000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 3760768 (три миллиона семьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

    Взыскать с Гейера Эдуарда Петровича в доход государства госпошлину в размере 26702 (двадцать шесть тысяч семьсот два) рубля 34 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 апреля 2018 года.

Судья                                         Байчоров Р.А.