Решение по делу № 22-422/2017 от 17.05.2017

Судья Дядя Т.В.                         Дело №22-422/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года                           г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Дубовцева А.С., Решетняка В.И.,

при секретаре: Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора: Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденных: Буркова М.Н., Куртсеитова Л.А.,

защитников: Кононенко В.Н., Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных, а также адвоката Гилаевой Л.М. в защиту интересов Куртсеитова Л.А. на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 февраля 2017 года, которым:

Бурков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по <адрес> ранее судимый:

24 октября 2011 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ч.2 ст.186, ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

осужден:    

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Куртсеитов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, ранее судимый:

24 октября 2011 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ч.2 ст.186, ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

осужден:    

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления осужденных Буркова М.Н. и Куртсеитова Л.А., их защитников адвокатов Кононенко В.Н. и Зайцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурков М.Н. и Куртсеитов Л.А. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куртсеитов Л.А. виновным себя не признал, Бурков М.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Куртсеитова Л.А. – адвокат Гилаева Л.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Куртсеитовым Л.А. инкриминируемых ему преступлений.

Считает, что суд без должной оценки оставил показания свидетеля ФИО7, который написал явку с повинной о совершении им совместно с иным лицом в ночное время ДД.ММ.ГГГГ грабежа в парке <адрес>, что, по мнению адвоката, полностью оправдывает Буркова и Куртсеитова в совершении грабежа.

В апелляционной жалобе осужденный Куртсеитов Л.А. просит об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора, приводя те же доводы, что и его защитник.

Кроме того, Куртсеитов Л.А. ссылается на то, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушениями, на потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 оказывалось давление сотрудниками полиции, в результате чего они оговорили его и Буркова М.Н. в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Бурков М.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на то, что в основу приговора суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20 и ФИО10, данных ими на предварительном следствии, однако проигнорировал их показания данные в ходе судебного разбирательства, где они отрицали причастность осужденных к грабежу имущества Пенькова.

Утверждает, что суд безосновательно отверг его доводы и доказательства по делу, подтверждающие, что кражу мопеда он совершил один, без участия ФИО2.

Полагает, что суд не должен был учитывать в приговоре его предыдущую судимость по приговору иностранного государства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в тайном хищении имущества ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куртсеитов Л.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20, Бурковым М.Н. и ФИО10 находились в <адрес>, где в баре употребляли алкогольные напитки. После закрытия бара они поехали в <адрес>, где хотели продолжить отдых, однако бар был закрыт. Обнаружив, что у них закончились сигареты, он по просьбе ФИО10 вместе с ФИО20 и Бурковым пошли искать магазин, где можно было их купить. Поскольку все магазины были закрыты Бурков М.Н. и ФИО20 вернулись к автомашине, а он продолжил поиск ночного магазина. Не найдя работающего магазина он вернулся к автомашине ФИО10 в багажнике которой уже находился мопед. При этом Бурков М.Н. пояснил, что купил его. После этого они все вместе направились в <адрес>, где Бурков М.Н. выгрузил и забрал указанный мопед. Кроме того, показал, что в тот вечер он был одет в спортивную одежду, белую футболку, кепку и сланцы. В <адрес>, когда они вышли из бара, он одевал черный вязаный свитер, который взял у ФИО20.

Допрошенный в суде подсудимый Бурков М.Н. вину признал частично, при этом отрицал совместное хищение принадлежащего ФИО8 мопеда с Куртсеитовым Л.А., а также факт совершения с последним грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1. По сути предъявленного обвинения и заданных вопросов показал, что после того, как Куртсеитов Л.А. в <адрес> отправился на поиски ночного магазина, а ФИО20 вернулся к машине, он остался у дома, где на перекрестке по <адрес>, увидел мопед под окнами многоквартирного дома, который решил украсть. С этой целью он сломал блокировку руля, замкнул реле и завел мопед, сел на него и поехал к автомашине, где погрузил мопед в багажник. В это время ФИО20 и ФИО10 спали в машине. На следующий день он продал похищенный мопед ФИО11 за 3000 рублей.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Буркова М.Н. и Куртсеитова Л.А. о непричастности к грабежу Потерпевший №1, а также о том, что Бурков М.Н. один, без участия Куртсеитова Л.А. совершил кражу мопеда ФИО8, поддержанные в апелляционных жалобах и обоснованно отвергнутые.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проходил службу в воинской части, расположенной в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после ночных полетов, он вышел из части и направился в кафе «Лотос», чтобы пополнить счет для оплаты услуг мобильной связи. Терминал пополнения счетов мобильных телефонов в указанном кафе не работал, и он решил вернуться. В парке, когда он разговаривал по мобильному телефону, к нему сзади подошли двое парней, один из которых спросил: «Как пройти к бару «Маяк»?». Когда он начал показывать направление в сторону бара, ему был нанесен удар кулаком в нос, однако он успел схватить нападавшего за свитер. После этого нападавшие повалили его на землю, сели ему на спину, один нападавший бил его по голове, а второй заламывал ему ногу. Потом он слышал, как прибежали еще парни и стали его избивать. При этом нападавшие кричали, чтобы он не смотрел на них, и лазили по карманам его одежды. Один из нападавших был в вязаном свитере, другой в белых кроссовках. Все время избиения он сопротивлялся, но когда услышал, как один другому нападавшему крикнул, чтобы тот взял камень, он испугался за свою жизнь и перестал сопротивляться. Нападавшие достали у него из карманов мобильный телефон, деньги, сорвали с шеи серебряную цепочку с крестиком. Также пояснил, что во время опознания указал на Куртсеитова, поскольку он был внешне похож на нападавшего. Других нападавших он не видел.

В судебном заседании потерпевшему был предъявлен для обозрения свитер, который признан вещественным доказательством по делу, при исследовании которого Потерпевший №1 пояснил, что на ощупь указанный свитер похож на тот свитер, который был надет на нападавшем.

Будучи допрошенным на предварительном следствии непосредственно после совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1 более подробно описал приметы нападавших, указав на то, что на окраине парка его окликнули из-за спины двое молодых людей. Он обернулся и увидел, что к нему подходят два молодых человека. Один из них возрастом 20-25 лет, смуглый, худощавого телосложения, волосы темные, ростом около 1 м 60 см, который был в свитере темного цвета, на плечах было накинуто полотенце. Данный молодой человек спросил у него как пройти в кафе «Маяк». Он стал указывать на направление к бару, когда этот молодой человек нанес ему один удар в область переносицы, он успел схватить его за свитер левой рукой, пытаясь защититься. Не удержавшись, он упал на землю, а данный молодой человек, упал ему на живот сверху и начал бить его по голове, количество ударов он не считал. В этот момент второй молодой человек, который был славянской внешности, с короткой стрижкой, среднего телосложения, взял его левую ногу на излом в районе коленного сустава, после чего он почувствовал, что его начали бить по голове, туловищу, количество ударов не помнит. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что никого кроме двух нападавших при вышеуказанных обстоятельствах в парке не было (т.1 л.д.66-68).

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал Буркова М.Н. и Куртсеитова Л.А., как лиц, совершивших в отношении него грабеж, что отражено в протоколах предъявления лиц для опознания от <адрес> и 29 июля 2014 года (т.1 л.д.81-83, 85-87).

В суде также были допрошены статисты ФИО24 и ФИО27, которые принимали участие при проведении опознания Куртсеитова Л.А., подтвердившие, что потерпевший Потерпевший №1 указал на Куртсеитова Л.А., как на одного из нападавших.

Так же в суде были допрошены понятые ФИО34 и ФИО35, из показаний которых следует, что данное следственное действие проводилось без нарушений УПК РФ.

Обстоятельства проведения опознания Куртсеитова Л.А. также подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля старший следователь ОМВД России по Нахимовскому району ФИО36

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал, что летом 2014 года в вечернее время на его автомашине они поехали в бар в <адрес>. По его просьбе Куртсеитов Л.А., ФИО20 и Бурков М.Н. пошли за сигаретами, а он остался спать в машине. Позже в машину вернулся ФИО20 и тоже лег спать. Он проснулся от того, что Бурков М.Н. положил в багажник автомашины мопед, пояснив, что купил его. После того, как вернулся Куртсеитов Л.А. они все вместе поехали домой в <адрес>. Позже от Буркова М.Н. узнал, что мопед краденный. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции, которые оказывали на него давление, применяли к нему насилие.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по дороге из <адрес> в <адрес> осужденные рассказали ему, что они украли мопед. Приехав домой, Куртсеитов Л.А. и Бурков М.Н. попросили у него отвертки, после чего стали разбирать мопед, от которого открутили какой-то предмет, который он положил у себя дома. Через 1 час к нему снова пришел Куртсеитов Л.А., забрал свой мотоцикл и пояснил, что они починили мопед с Бурковым М.Н., который похитили в пос.<адрес> (т.1 л.д.168-170). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, данных 10 октября 2014 года следует, что по пути следования домой Бурков М.Н. и Куртсеитов Л.А. спросили у него, где можно спрятать мопед, который они похитили в <адрес> (т.2 л.д.211-213).

При проведении очной ставки с участием Куртсеитова Л.А., свидетель ФИО10 подтвердил, что о похищении мопеда он узнал от Буркова.

Допрошенный в суде свидетель ФИО20 дал аналогичные показания относительно цели поездки совместно с ФИО10, Бурковым М.Н. и Куртсеитовым Л.А. в <адрес>, а также подтвердил, что после возвращения Буркова М.Н. и Куртсеитова Л.А. к машине, он увидел мопед, который лежал в багажнике. Разговоров о мопеде он не слышал. Также когда к машине подошел Куртсеитов Л.А., он увидел у того в руке блестящий предмет, что именно он не знает, который Куртсеитов Л.А. выбросил. Также дополнил, что из дома он взял свой вязаный свитер черного цвета, который в <адрес> он отдал Куртсеитову. В <адрес> Куртсеитов Л.А. снял свитер и оставил его в машине. Указал, что Куртсеитов Л.А. в тот вечер находился в белой футболке, кепке, в шлепках и темных штанах.

В то же время в ходе предварительного следствия ФИО20 показал, что после того, как Бурков М.Н. и Куртсеитов Л.А. вернулись к машине, в руках у последнего он заметил цепочку из металла белого цвета, с которой тот что-то снимал, после чего Куртсеитов Л.А. выбросил на землю что-то блестящее. Свитер Куртсеитов Л.А. снял и отдал ему только в <адрес> (т.1 л.д.96-99).

Кроме того, в ходе допроса 26 июня и 15 августа 2014 года свидетель ФИО20 сообщил, что в ходе поиска сигарет в <адрес>, возле подъезда многоэтажного дома он видел мопед черного цвета марки <данные изъяты> на котором впоследствии приехали Бурков М.Н. и Куртсеитов Л.А. и погрузили в багажник автомобиля. Также свидетель ФИО20 подтвердил показания, данные им ранее в ходе следствия относительно цепочки из металла белого цвета, которую он видел в руках Куртсеитова Л.А., а также свитера, который он дал ему в <адрес>, а получил в <адрес>.

Указанные показания были подтверждены свидетелем ФИО20 в ходе очной ставки с обвиняемым Куртсеитовым Л.А., а также проверены на месте, что отражено в протоколе от 27 августа 2014 года.

Кроме того, суд правильно признал достоверными показания потерпевшего ФИО8, который в суде показал, что в его пользовании находился мопед, в корпусе черного цвета. Летом ДД.ММ.ГГГГ он на указанном мопеде приехал домой по адресу: <адрес> поставил его возле дома. На следующий день утром он обнаружил пропажу мопеда и сразу сообщил об этом в полицию. Мопед был оснащен спутниковой системой слежения GPS, с помощью которой в дальнейшем определили местонахождения мопеда в <адрес>.

Потерпевшим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о краже мопеда <данные изъяты> в котором изложены приметы похищенного мопеда, а также указано, что мопед оснащен спутниковой системой слежения, обстоятельства кражи изложены в объяснениях ФИО8 (т.1 л.д.41, 42), а также представлены квитанции о приобретении спутниковой системы слежения и талон на мопед, справки о его стоимости (т.1 л.д.43, 44, 45).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что летом <данные изъяты> в первой половине дня по телефону ему позвонил Бурков М.Н. и предложил приобрести мопед за 3500 рублей. В итоге указанный мопед был приобретен его отцом.

Обстоятельства покупки мопеда у Буркова М.Н. сообщил в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, показания которого были оглашены и исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО28 показал суду об обстоятельствах изъятия мопеда у отца ФИО13

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с Остапчуком совершил открытое хищение имущества у гражданина в парке в <адрес>. В частности, ими были похищены телефон, цепочка серебряная с крестиком, деньги в размере 7700 – 7900 рублей. По данному факту им в январе 2016 года была написана явка с повинной в Нахимовский РО полиции, на что получен ответ, что за данное преступление отбывают наказание другие. Также указал, что в тот день в <адрес> видел Буркова М.Н. и Куртсеитова Л.А. в машине с ФИО10

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что открытое хищение имущества Потерпевший №1 было совершено им, о чем была написана явка с повинной, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку по данному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2016 года.

Показания потерпевших и свидетелей, как правильно отметил суд, соответствуют также другим исследованным в суде письменным доказательствам.

Протоколом следственного эксперимента от 30 июля 2014 года, проведенного с участием Буркова М.Н. и фототаблицей к нему, согласно которому отражено место первоначальной стоянки машины ФИО10 ночью ДД.ММ.ГГГГ ночью, место обнаружения Бурковым М.Н. мопеда под окнами <адрес> (т.2 л.д.112-119).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательно проверялись утверждения в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО20 о том, что они в действительности не видели в руках у Куртсеитова Л.А. цепочки из металла белого цвета, отрицали свою осведомленность о совместной краже Бурковым М.Н. и Куртсеитовым Л.А. мопеда, такие показания на предварительном следствии давали из-за давления со стороны сотрудников полиции, а Потерпевший №1 о том, что он не опознал в нападавших Буркова М.Н. и Куртсеитова Л.А., и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Для проверки указанных доводов свидетелей ФИО20 и ФИО10, судом исследовались все данные об установлении этих свидетелей в ходе предварительного следствия, проверялись порядок проведения их допросов при этом исследовались форма и содержание протоколов допросов, допрашивались следователь производивший расследование, в том числе об обстоятельствах и порядке проведения допросов свидетелей, проведения опознаний с участием потерпевшего Потерпевший №1 и осужденных.

Из протоколов допросов перечисленных свидетелей усматривается, что в ходе допросов соблюдены все предусмотренные законом требования закона, а с участием свидетеля ФИО20 - требования, предъявляемые к допросу несовершеннолетнего свидетеля. По окончанию допроса свидетели собственноручно удостоверили правильность записи своих показаний и факта личного ознакомления с ним.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные свидетели изменили в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии в отношении осужденного Куртсеитова из чувства ложно понятого товарищества, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания перечисленных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, а также достоверными, поскольку согласуются между собой с показаниями самих осужденных, а также с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что отказ от ранее данных показаний в суде Потерпевший №1, как и дача иных показаний, которые противоречат материалам уголовного дела, надлежащим образом потерпевшим не мотивирован. Сведений, о якобы оказанном на него давлении в ходе производства предварительного следствия также не нашло своего подтверждения, а поэтому оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценивая действия Куртсеитова Л.А. и Буркова М.Н. при совершении кражи мопеда ФИО8, доказывая наличия между ними предварительного сговора, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО20 и ФИО10, а также на показание Буркова М.Н., который также частично подтвердил факт кражи мопеда, отрицая причастность к ее совершению Куртсеитова Л.А., обоснованно расценив такое поведение подсудимого, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, отрицая свою причастность к совершенному преступлению совместно с Бурковым М.Н., Куртсеитов Л.А. руководствовался той же целью, чему суд дал правильную оценку в приговоре.

Не мало важным обстоятельством, подтверждающим обоснованность предъявленного Куртсеитову Л.А. и Буркову М.Н. обвинения, по мнению судебной коллегии, является непосредственная близость мест совершения преступлений, учитывая, установленный в приговоре небольшой промежуток времени между совершением каждого из них.

О согласованности действий Буркова М.Н. и Куртсеитова Л.А. и наличии между ними предварительной договоренности о нападении на Потерпевший №1 с целью грабежа его имущества, свидетельствуют их действия, направленные на отвлечение первоначально внимания потерпевшего, затем совместное подавление воли к сопротивлению Потерпевший №1, с целью завладения его личным имуществом, в результате чего подсудимые открыто похитили его личное имущество.

При таких обстоятельствах, действия осужденных по эпизоду совершения кражи имущества ФИО8 суд правильно квалифицировал по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание каждому из осужденных назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о личности виновных и всех обстоятельств, влияющих на наказание и является справедливым.

Доводы осужденного Буркова М.Н. о том, что суд не должен был ссылаться в обжалуемом приговоре на его судимость по приговору, постановленном судом Украины, являются несостоятельными, поскольку согласно ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года N91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Суд критически относится к доводам защитника о нарушении права Буркова М.Н. на защиту в суде в виду ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей.

Из протоколов судебных заседаний видно, адвокат Давлетшин В.И. заявлял ходатайства, представлял доказательства, задавал вопросы участникам процесса, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного Буркова М.Н., что в совокупности свидетельствует об его активной позиции и надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 февраля 2017 года в отношении Буркова ФИО1 и Куртсеитова ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Дубовцев А.С.

Решетняк В.И.