Решение по делу № 2-5784/2018 от 24.09.2018

Дело № 2 – 5784/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               19 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощников прокурора Норваткиной Н.И. и Володиной Д.А.

представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4, Черного С.В. и Козьминых Е.В.

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» по доверенности Бурдиной Е.В.

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Горнозаводская центральная районная больница» по ордеру адвоката Войнич К.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Горнозаводская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ Пермского края «Горнозаводская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда. Требования истец мотивировала тем, что ее сын ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер».

Согласно медицинским документам ФИО1 находился на <данные изъяты> ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» с диагнозом <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении указано, что ввиду неэффективности проводимых лечебных мероприятий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер». В этот же день ФИО1 начали проводить операцию <данные изъяты> во время которой <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты>.

Истец считает, что при оказании медицинской помощи сыну в Горнозаводской больнице и в Кардиологическом диспансере были допущены дефекты, которые находятся в причинно-следственной связи с его смертью.

В исковом заявлении указано, что в связи со смертью сына истец испытывает тяжелые нравственные страдания (моральный вред), вызванные потерей родного человека, которого воспитывала с детства до зрелого возраста, и который был опорой в жизни, заботливым и любящим сыном. Переживает из-за потери близкого человека, от того что, являясь, матерью ФИО1 пережила своего сына.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Горнозаводская центральная районная больница» 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда /л.д.3/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании проведенное по ВКС на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что сын, когда пришел из армии через два месяца женился и съехал из дома. Сына видела года два назад, он приезжал часто, помогал материально. ФИО1 привозил продукты, вещи. Есть еще младший сын. С сыном были хорошие отношения. Переживает, что сын умер, плачет. Сын для нее большая потеря. Сейчас помогает младший сын. Остались фотографии на память со старшим сыном. Знала, что сына больное сердце и ему делали операцию.

Представители истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» в судебном заседании исковые требования не признавали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление /л.д.24-26,65,66/.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Горнозаводская центральная районная больница» в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д.67-70/.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации оставила на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-2955/2017, пришел к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола №1 от 20.03.1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 1.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 части 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 208 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих, ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО3 является, матерью ФИО1, что подтверждается Свидетельством о рождении/л.д.17/.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Пермский кардиологический диспансер», что подтверждается медицинским свидетельством о смерти /л.д.5 гражданское дело №/.

В заключение комплексной экспертизы № ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» указано, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. При анализе медицинских документов из ГБУЗ ПК «Горнозаводская ЦРБ» установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи, а именно: в <данные изъяты>. При изучении медицинских документов из ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи и причиной наступления смерти ФИО1 не имеется, поскольку даже проведенное в полном объеме квалифицированное лечение имевшейся у больного <данные изъяты> не могло гарантировать предотвращение развития угрожающего жизни осложнения – <данные изъяты>/л.д.6-11 гражданское дело № 2-2955/2017/.

Министерством здравоохранения Пермского края по факту смерти ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка/л.д.43-45 гражданское дело №/.

В письме Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО4 указано, что специалистами Министерства здравоохранения Пермского края проведена проверка оказания медицинской помощи ФИО1 При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» не проведена эхокардиография, в лечении не были использованы антикоагулянты. ФИО1 своевременно не был направлен в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «<данные изъяты> и «<данные изъяты> По результатам проверки <данные изъяты> ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» направлено предписание. Медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» оказана в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи/л.д.16/.

Постановлением следователем СО по г. Горнозаводск СУ СК России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления/л.д.12,13 гражданского дела №2-2955/2017/.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ Пермского края «Горнозаводская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза /л.д.140-142, гражданское дело № 2-2955/2017/.

Согласно заключению №, Изучив материалы гражданского дела № по факту оказания медицинской помощи и смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (58 лет), медицинские документы на его имя, и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводам:

Ответ на 1 вопрос: «Соответствовало ли лечение, наблюдение и диспансеризация ФИО1 в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» требованиям к ведению больных с имевшимся у него заболеванием?»

Из имеющейся в копии медицинской карты амбулаторного больного из МУЗ «Горнозаводская центральная районная больница» № выписки из истории болезни № Пермской областной клинической больницы № 2 (Институт сердца): следует, что ФИО1 находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период этой госпитализации ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты> № (<данные изъяты> При выписке даны рекомендации, включавшие постоянный прием <данные изъяты>

Исходя из данных, которые содержатся в представленной копии медицинской карты, после оперативного лечения пациент наблюдался в поликлиническом отделении ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и однократно ДД.ММ.ГГГГ - в ПОКБ №2 (<данные изъяты>). При этом конкретных сведений о мероприятиях диспансерного наблюдения в документации не приводятся. При каждом посещении всех врачей в этот период времени давались рекомендации о <данные изъяты>. Однако сведений о приеме этих средств пациентом в записях не имеется. Кроме того, в большинстве рекомендаций, которые давались пациенту, отсутствовала запись о назначении исследования <данные изъяты> Также в карте отсутствуют и результаты проведенных больному <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ годах имели место нерегулярные осмотры пациента, связанные с диспансерным наблюдением, а с ДД.ММ.ГГГГ, судя по представленным медицинским документам, диспансерное наблюдение не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ. отмечены неоднократные обращения ФИО2 за амбулаторной медицинской помощью в связи <данные изъяты>. Однократно проведен «Д» (диспансерный) осмотр. Пациенту в связи с жалобами назначалась <данные изъяты>. Судя по имеющимся в карте данным <данные изъяты> отсутствовал. Приведенные в карте амбулаторного больного <данные изъяты>

В копиях индивидуальных карт амбулаторного больного № и № из МУЗ «Горнозаводская центральная районная больница» имеются сведения об отдельных обращениях ФИО2 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ годах. При обращениях <данные изъяты>. <данные изъяты>. Имеющиеся в картах значения <данные изъяты>. Исходя их данных всех копий амбулаторных карт <данные изъяты>

Каких-либо возможных причин (<данные изъяты> у пациента рекомендуемым показателям, в картах амбулаторного больного не приводится. Причины отсутствия регулярного ежемесячного <данные изъяты> пациента в картах амбулаторного больного так же не зафиксированы.

Таким образом, при оказании ФИО1 амбулаторной медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» были допущены следующие дефекты:

отсутствие диспансерного наблюдения за больным с ДД.ММ.ГГГГ г.;

отсутствие ежегодных обследований <данные изъяты>);

отсутствие ежемесячных исследований <данные изъяты>;

постоянно сниженные значения <данные изъяты> у пациента и отсутствие коррекции до рекомендованных значений (<данные изъяты>.

Ответы на 2,3 вопросы: «Имелись ли упущения (дефекты) в проведении обследования, контроля состояния <данные изъяты>. у ФИО1 в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница»?»

Имелись ли упущения (дефекты) в лечении ФИО1 в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница»?»

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» при госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты:

при поступлении в стационар жалобы пациента не уточнены и не конкретизированы (<данные изъяты>), записи об истории заболевания, истории жизни краткие, неинформативные (нет подробного анамнеза <данные изъяты>);

отсутствие ежедневных осмотров пациента (пациент не осматривался ДД.ММ.ГГГГ);

некачественное проведение физикального исследования: отсутствуют сведения о характере и локализации <данные изъяты> при поступлении больного в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер»;

<данные изъяты> не вводился ДД.ММ.ГГГГ

пациент выписан из стационара без контрольного определения <данные изъяты> (<данные изъяты> в связи с чем, не снижен риск <данные изъяты>;

не выполнено ультразвуковое исследование сердца (эхокардиография - Эхо-КГ) при отсутствии в медицинской карте сведений о его проведении в течение года, обязательное для больных с протезом клапана сердца;

в рекомендациях больному не указано о необходимости ежемесячного контроля значений MHO, жизненно необходимого больным с протезами клапанов сердца.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ПК «<адрес> больница» при госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты:

при поступлении в стационар жалобы пациента не уточнены и не конкретизированы, практически отсутствуют данные об истории заболевания и жизни;

-некачественное проведение физикального исследования: <данные изъяты> при поступлении больного в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер»;

не назначена и не проводилась <данные изъяты> терапия;

нет ежедневных осмотров пациента (пациент не осматривался ДД.ММ.ГГГГ

не выполнено <данные изъяты>);

больной выписан из стационара без достижения необходимого уровня <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> что значительно ниже рекомендуемого значения);

в рекомендациях больному не указана необходимость ежемесячного контроля значений <данные изъяты>, ежедневного приема <данные изъяты>, жизненно необходимых больным <данные изъяты>.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» при госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты:

при поступлении в стационар жалобы пациента не уточнены и не конкретизированы, практически отсутствуют данные о истории заболевания и жизни;

не назначена и не проводилась <данные изъяты> терапия;

отсутствие ежедневных осмотров пациента (пациент не осматривался ДД.ММ.ГГГГ).

При всех вышеперечисленных госпитализациях не была заподозрена <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, пациент, имевший показания для оказания специализированой медицинской помощи (<данные изъяты>) не был направлен в специализированное медицинское учреждецие, что является нарушением приказа МЗ РФ от 15.11.2012 № 918н4.

Следует пояснить, что у больных с <данные изъяты> у которых отмечается наличие <данные изъяты> может спасти жизнь пациенту.

Таким образом, при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» во время госпитализаций были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

дефект тактики: пациент, имевший показания для оказания специализированной медицинской помощи (<данные изъяты> не был направлен в специализированное медицинское учреждение, что является нарушением п. 15 Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 № 918н;

дефект диагностики - не была заподозрена <данные изъяты>:

дефектом сбора информации (не уточнены и не конкретизированы жалобы больного, практически не собран анамнез жизни и болезни пациента);

отсутствием ежедневных осмотров пациента в стационаре;

некачественным проведением физикального исследования: отсутствуют сведения о характере и расположении <данные изъяты>, наличие которых подтверждается их выявлением при поступлении больного в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер»;

отсутствием <данные изъяты> что является нарушением п. А04.10.002.002 Приказа Минздрава России от 24.12.2012 N 1554н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности»;

дефекты лечения:

отсутствие во время госпитализаций адекватной (ежедневной, в необходимых дозах) <данные изъяты>, жизненно показанной больным <данные изъяты>, что подтверждается низкими показателями <данные изъяты> в биохимических исследованиях крови ФИО1 несоответствующими рекомендованным для таких больных;

выписка больного на амбулаторное лечение без установления необходимого для него уровня <данные изъяты>;

отсутствие в рекомендациях пациенту указаний на необходимость ежемесячного контроля <данные изъяты>;

дефекты оформления медицинской документации во всех медицинских картах стационарного больного (№);

в разделе «Диагноз заключительный клинический» отсутствует разделение имевшихся у ФИО1 заболеваний на «основное», «осложнения основного», « сопутствующие»;

не сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; не сформирован план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента (4. Критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара: пп. «г», «д» Приказа Минздрава России от 07.07.2015 N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи").

Ответ на 4 вопрос: «Своевременно ли ФИО1 был направлен для проведения лечения в медицинское учреждение регионального уровня - ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» ?»

Исходя из медицинской карты № стационарного больного пациент ФИО1 не был направлен из ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», на что указывают записи в медицинской карте: «ДД.ММ.ГГГГ г. Больной убыл в «ИС» <данные изъяты>»; «Выписной эпикриз...<данные изъяты>

Ответ на 5 вопрос: «Чем вызвано наступление смерти ФИО1 во время проведения операции на сердце в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер»?»

Как следует из Протокола патологоанатомического исследования №», смерть больного ФИО1, <данные изъяты>, наступила от <данные изъяты>.

Ответ на 6 вопрос: «Имелись ли упущения (дефекты) в подготовке, проведении оперативного вмешательства, реанимационных мероприятий, проведенных ФИО1 в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер»?»

Комиссия не усматривает дефектов в подготовке и проведении экстренного оперативного вмешательства, проведении реанимационных мероприятий у ФИО1 во время его госпитализации в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ.

Экстренное оперативное вмешательство по абсолютным жизненным показаниям предпринято своевременно (максимально быстро в день поступления в стационар), подготовительные мероприятия, включавшие лабораторные и инструментальные исследования, проведены в необходимом объеме, реанимационные мероприятия осуществлены в полном объеме.

Однако при проведении анестезиологического пособия были допущены дефекты.

Как следует из карты <данные изъяты> <данные изъяты>

Антибиотики в данном случае были введены <данные изъяты>

Следует пояснить, что длительное (не менее 1 часа) введение <данные изъяты>, прежде всего, с целью предотвращения возможных побочных действий препарата, в том числе <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, нельзя исключить негативного влияния быстрого внутривенного введения ванкомицина <данные изъяты> ФИО1 в результате стойкого снижения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ответы на 7,8 вопросы: «Имеется ли причинно-следственная связь между упущениями (дефектами) при оказании медицинской помощи ФИО1 и наступлением его смерти в ГБУЗ ПК «<адрес> больница» и ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер»?»

«Если имелись упущения (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», и повлекли ли такие упущения (дефекты) смерть ФИО1?»

Между выявленными дефектами (за исключением дефектов оформления медицинской документации и совместного введения ванкомицина и гентамицина) оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» и наступлением смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как дефекты явились неблагоприятными условиями, способствовавшими наступлению смерти ФИО1 (не позволили прервать или уменьшить выраженность патологического процесса).

В то же время, между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1, допущенными в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» и наступлением смерти больного прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как дефекты не явились причиной его смерти (<данные изъяты>л.д.183-211 гражданского дела №2-2955/2018/.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2017 года исковые требования ФИО4 (дочери умершего ФИО1) к ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ Пермского края «Горнозаводская центральная районная больница» были удовлетворены частично. С ГБУЗ Пермского края «Горнозаводская центральная районная больница» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В требованиях ФИО4 к ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2018 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» отменено. С ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате действий врачей ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» и ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» наступила смерть ФИО1, доводы представителей ответчиков о том, что отсутствуют доказательства между действиями ответчиков и наступившим вредом для истца суд считает несостоятельными.

Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы представителями ответчика заявлено не было.

Также суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что истец и ФИО1 проживали в разных субъектах Российской Федерации, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом, общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств, входят и так называемые бесспорные факты, среди которых и факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи со смертью близкого родственника, в том числе сына.

В исковом заявлении ФИО3 указала, что в связи со смертью сына испытывает тяжелые нравственные страдания (моральный вред), вызванные потерей родного человека, которого воспитывала с детства до зрелого возраста, и который был опорой в жизни, заботливым и любящим сыном. Переживает из-за потери близкого человека, от того что, являясь, матерью ФИО1 пережила своего сына.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определениями, данными в ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст.4, 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ принципом охраны здоровья является, в том числе качество медицинской помощи. Право гражданина на охрану здоровья обеспечивается оказанием качественной медицинской помощи.

Суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается допущение врачами ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» и ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» некачественное оказание ФИО1 медицинской помощи, которое повлекло за собой преждевременную смерть указанного лица.

На основании изложенного, учитывая тяжесть перенесенных истцом страданий, тяжелые эмоциональные переживания, в соответствии с требованиями норм материального закона и с учетом разумности и справедливости с ответчика ГБУЗ Пермского края «Горнозаводская центральная районная больница» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Горнозаводская центральная районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2018 года.