Решение по делу № 33-2986/2018 от 09.07.2018

Судья Великанов Е.Г. № 33-2986/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по иску Тюттиевой О. И. к Зачиняеву А. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюттиева О.И. обратилась в суд с иском к Зачиняеву А.И. по тем основаниям, что между сторонами были заключены договоры займа: 18.02.2014 на сумму 34000 руб. сроком до 31.05.2014; 27.08.2015 на сумму 17000 руб. сроком до 20.10.2015. Учитывая, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, истец просила взыскать с ответчика основной долг в размере 51 000 руб., проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ по договору от 18.02.2014 за период с 31.05.2014 по 29.05.2017 в сумме 9132,62 руб. и 6602,92 руб. соответственно; по расписке от 27.08.2015 за период с 20.10.2015 по 29.05.2017 в сумме 2475,64 руб. и 2759,66 руб. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Зачиняева А.И. в пользу Тюттиевой О.И. взысканы денежные средства в счет возврата суммы долга -

17 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2475,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 638,35 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору от 18.02.2014 в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылалась на юридическую неграмотность, обращение в последний день срока - 30.05.2017 - с исковым заявлением к Петрозаводский городской суд, определением которого оно было возвращено со ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также возвращение 28.06.2017 и 02.08.2017 определениями мирового судьи судебного участка Пряжинского районного суда заявлений истца о выдаче судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 03.11.2017 выданный по заявлению истца судебный приказ № был отменен; 29.01.2018 мировым судьей судебного участка Олонецкого района вынесено определение о возврате искового заявления.

Зачиняев А.И. в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Артемьева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, дело мирового судьи судебного участка Прионежского районного суда № СП-2-1615/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2014 Зачиняев А.И. получил в долг от Тюттиевой О.И. денежные средства в размере 34000 руб. сроком возврата долга не позднее 31.05.2014.

27.08.2015 Зачиняев А.И. получил в долг от Тюттиевой О.И. денежные средства в размере 17 000 руб. сроком возврата не позднее 20.10.2015.

До настоящего времени указанные суммы не возвращены истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от 18.02.2014. В остальной части решение не обжаловано.

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию по обязательству по договору займа, срок требования по которому истек 31.05.2017.

Определением Петрозаводского городского суда от 02.06.2017 исковое заявление Тюттиевой О.И. к Зачиняеву А.И. о взыскании денежных средств по рассматриваемым договорам, поданное 30.05.2017, было возвращено на основании п.п. 1.1, 2,4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая наличие одного дня процессуального срока, оставшегося для предъявления иска в суд с настоящим требованием, дальнейшее обращение истца за судебным приказом имело место уже за пределами данного срока.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной а в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи