Решение по делу № 33-6253/2015 от 15.04.2015

Судья Волкова Е.В. Дело № 33-6253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Кислицыной Л.А., ООО «Гермес», ООО «Хотунок», ООО «Донагросоюз» о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Кислицыной Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кислицыной Л.А., ООО «Гермес», ООО «Хотунок», ООО «Донагросоюз» о взыскании задолженности по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Донагросоюз». В обосновании требований указало, что заемщиком обязанности по кредитным договорам не исполняются, до настоящего времени сумма кредита ООО «Донагросоюз» ОАО «Россельхозбанк» не возвращена. В обеспечение обязательств по кредитным договорам ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства юридического лица ООО «Гермес», ООО «Хотунок», Кислицыной Л.А.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с поручителей Кислицыной Л.А., ООО «Гермес», ООО «Хотунок», ООО «Донагросоюз» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 г. исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кислицыной Л.А., ООО «Гермес», ООО «Хотунок», ООО «Донагросоюз» о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворены частично. С Кислицыной Л.А., ООО «Гермес», ООО «Хотунок», ООО «Донагросоюз» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Кислицына Л.А. считает решение суда незаконным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с рассмотрением судом дела в ее отсутствие, считает необоснованной ссылку суда на злоупотребление ею своими процессуальными правами. По состоянию здоровья Кислицына Л.А. не могла участвовать ни в ранее назначенных судебных заседаниях, ни в судебном заседании, назначенном на 12 января 2015 г., о чем уведомила суд до начала рассмотрения дела, направив соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования по уплате неустойки. Требование об уплате неустойки (пени) в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным с указанием размера неустойки и срока ее уплаты от кредитора она не получала. В связи с этим взыскание с нее неустойки, а именно: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. - пени за просроченные проценты, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. - пени на просроченный основной долг, считает незаконным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Кислицыной Л.А. извещённой о месте и времени рассмотрения апеелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем с заёмщика и поручителей подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность, проценты и неустойка.

Судебная коллегия суда находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка жалобы на то, что Кислицына Л.А. не была извещена о судебном заседании, которым спор был разрешён по существу судом, а следовательно, при вынесении оспариваемого решения судом были нарушены нормы процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением ответчиков, не принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела и следует из текста судебного решения спор был разрешён судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, в частности, Кислицыной Л.А. При этом суд, пришёл к выводу о злоупотреблении правом со стороны последней, указывая на то, что она, будучи извещены надлежащим образом, не явились и в судебное заседание 12.01.2015 года, не сообщив суду о причинах своей неявки.

Из материалов дела также следует, что судом в адрес Кислицыной Л.А. неоднократно направлялись судебные повестки по месту её жительства, которые ею были получены (т. 4 л.д. 42, т. 3 л.д. 125).

Ответчик, как видно из дела извещались и о судебном заседании ел января 2015 года. Ей была направлена телеграмма с уведомлением о вручении. Ответчик извещалась служащими телеграфа о необходимости получения телеграммы из суда, но за ней не явилась.

Сведения об ином месте нахождения ответчика либо о месте работы ответчика у суда отсутствовали у суда отсутствовали.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствуют телеграммы в адрес суда с информацией о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 57,63).

Применительно же к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об их не извещении о месте и времени рассмотрения дела не могут расцениваться судебной коллегией в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления этого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как видно, у ответчика имелась реальная возможность представить суду первой инстанции свою позицию по делу, но она ею не воспользовались по независящим от суда обстоятельствам. Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, которое не может быть отложено на неопределенный срок. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что последняя злоупотребляла своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должна была озаботиться необходимостью получения корреспонденции, направляемой на её имя, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в день рассмотрения спора, ответчик находилась на больничном и ходатайствовала об отложении дела в связи с указанным обстоятельством, основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ксерокопия листка нетрудоспособности была представлена ею в суд лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя день после постановления решения.

Ссылка ответчика на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки также необоснованна в связи с тем, что по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник солидарно с последним.

Поэтому доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░