Решение по делу № 11-274/2018 от 22.11.2018

Мировой судья: Коноплева Е.С. Дело № 11-274/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26.09.2018 года по иску военного прокурора Оленегорского гарнизона, действующего в защиту интересов Ивановой Н.И., к Военному комиссариату Мурманской области о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны, которым постановлено:

«Исковые требования военного прокурора Оленегорского гарнизона, действующего в защиту интересов Ивановой Н.И., к Военному комиссариату Мурманской области о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата Мурманской области в пользу Ивановой Н.И. расходы, понесенные на изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны в сумме 26038 рублей 80 копеек.

Взыскать с Военного комиссариата Мурманской области государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 981 рубль 16 копеек.»

Изучив материалы дела, суд     

установил:

Военный прокурор Оленегорского гарнизона обратился к мировому судье с иском в интересах Ивановой Н.И. к Военному комиссариату Мурманской области о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 являвшийся истцу свекром, был участником Великой Отечественной войны (далее - ВОВ), умер ДД.ММ.ГГГГ. 20.07.2015 года Иванова Н.И. за свой счет изготовила и установила надгробный памятник на месте захоронения ФИО1 при этом ею были понесены расходы в сумме 28 110 рублей. При обращении в отдел военного комиссариата Мурманской области по Кандалакшскому району и г. Полярные Зори ею получен отказ в возмещении понесенных расходов, в связи с тем, что ранее 19.03.2008 года данная компенсация производилась ЗАО «Военно-мемориальная компания» за изготовление и установку надгробного памятника ФИО1 по заказу Зотовой Т.П. По результатом проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ЗАО «ВМК» указанные работы не выполняло, Зотова Т.П. с покойным ФИО1 никогда не была знакома, заказчиком не выступала. На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы на изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ ФИО1 в сумме 26 038 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке.

Помощник военного прокурора Мартынов К.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчиком не доказан факт изготовления и установки памятника ФИО1 в 2008 году.

Представители Военного комиссариата Мурманской области в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что компенсация по изготовлению и установке памятника предоставляется только единожды, со стороны Военного комиссариата МО данная обязанность была исполнена путем перечисления денежных средств ЗАО «ВМК» в сумме 15 000 рублей 19.03.2008 года.

Третье лицо ЗАО «ВМК» в судебное заседание своего представителя не направило, мнения относительно заявленных требований не представило, извещалось судом в установленном законом порядке.

Третье лицо ИП Артемьева О.Л. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила удовлетворить исковые требования истца, подтвердила факт оплаты и осуществления работ по изготовлению и установке памятника ФИО1

Третье лицо Зотова Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Согласно отзывы па исковое заявление Зотова Т.П. в 2008 году обращалась в ЗАО «ВМК» по вопросу погребения ее умершей матери ФИО2 однако заказчиком по изготовлению и установке памятника ФИО1. не являлась, родственником он ей не приходится.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит военный комиссариат Мурманской области, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно имеющимся данным в базе выплат на погребение, изготовление и установку надгробных памятников следует, что оплата изготовления и установки надгробного памятника на могиле участника ВОВ ФИО1 была произведена на счет АО «ВМК» поручением на единовременную выплату серии № от 19.03.2008 в сумме 15 000 рублей, в графе «Получатель» в базе данных числится Зотова Т.П., «Изготовитель» АО «ВМК», договор № от 25.03.2007. Данные о том, что Зотова Т.П. являлась заказчиком по договору на изготовление памятника умершему ФИО1 подтверждается также записью №58 в журнале учета поступивших документов на оплату по безналичному расчету организациям стоимости изготовления и установки надгробных памятников. По мнению военного комиссариата Мурманской области, вины в не исполнении АО «ВМК» возложенных на них обязательств по договору не имеется. Обязательства по возмещению расходов за изготовленный ФИО1 памятник комиссариатом исполнен в полном объеме. Действующим законодательством повторная оплата за изготовление или установку надгробного памятника не предусмотрена, льгота является разовой. Законных оснований для повторного возмещения расходов не имеется. Выражает несогласие с решением мирового судьи в части возложения обязанности по несению государственной пошлины, поскольку военный комиссариат освобожден от несения указанных расходов.

Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу №2-4855/2018 по иску военного прокурора Оленегорского гарнизона, действующего в защиту интересов Ивановой Н.И., к Военному комиссариату Мурманской области о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны, отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика военного комиссариата Мурманской области в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Иванова Н.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу военного комиссариата Мурманской области без удовлетворения.

Помощник военного прокурора Оленегорского гарнизона возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в их удовлетворении отказать, поскольку судом первой инстанции доподлинно установлено, что Иванова Н.И. в 2015 году понесла расходы по изготовлению и установке памятника своему родственнику участнику ВОВ ФИО1 в связи с чем, в соответствии с положениями Федеральных законов «О ветеранах», «О погребении и похоронном деле», изданных в их развитие подзаконных актов, имела право на их компенсацию, поскольку ранее увековечивание памяти этому участнику ВОВ путем установки памятника в период действия этих нормативных актов не производилось и, соответственно, за получением компенсации из средств федерального бюджета ни Иванова Н.И. ни иные родственники ФИО1 не обращались. Факт того, что в 2008 году якобы для целей компенсации установки памятника ФИО1 из средств федерального бюджета уже были выплачены денежные средства, не может являться препятствием для реализации права непосредственно Ивановой Н.И., вопреки мнению ответчика. Также, несмотря на утверждение представителя ответчика об обратном, не могут являться основанием для лишения предусмотренном законом права заявителя на компенсацию, именно за счет средств федерального бюджета, ссылки автора жалобы на вину АО «ВМК» в сложившейся ситуации и необходимость замены на надлежащего ответчика.

Третье лицо АО «ВМК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ИП Артемьева О.Л. в судебном заседании представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Третье лицо Зотова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений не представила.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», п. 1 Постановления Правительства от 06.05.1994 г. № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих...», оплата (возмещение) расходов на погребение (оплата ритуальных услуг) погибших (умерших) военнослужащих, участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, а также оплата (возмещение) расходов на изготовление и установку им надгробных памятников производятся за счет Министерства обороны Российской Федерации и других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и приравненная к ней служба (в которых умерший (погибший) проходил военную службу).

В соответствии с абз. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ (ред. от 18.11.1998 г.) «О ветеранах» расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, премированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации или других министерств и ведомств Российской Федерации, в войсках или учреждениях которых проходили военную службу или работали погибшие (умершие) инвалиды войны, участники Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы.

Приведенными нормативными положениями установлен особый порядок погребения погибших (умерших) участников и инвалидов Великой Отечественной войны, а также иных категорий ветеранов с учетом заслуг этих лиц по защите Отечества и безупречной военной службы.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Иванова П.И. является невесткой - супругой сына участника ВОВ - ФИО1

ФИО1 принимал участие в боевых действиях на фронтах ВОВ в составе 27 полка связи с августа 1941 года по 09.05.1945 года.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и похоронен на кладбище <адрес>

20 июля 2015 года истец оплатила расходы на изготовление и установку надгробного памятника ФИО1 в размере 28 110 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией серии №

05 августа 2015 года истец обратилась с заявлением в Военный комиссариат Мурманской области о выплате ей компенсации расходов на изготовление и установку надгробного памятника ФИО1 представив комплект документов, подтверждающих указанные расходы.

08 сентября 2015 ответчик отказал истцу в выплате компенсации на изготовление и установку надгробного памятника ФИО1 сославшись на то, что 19.03.2008 года, указанные расходы уже были возмещены ЗАО «ВМК», при этом согласно журналу учета поступивших документов на оплату по безналичному расчету организациям стоимости изготовления и установки надгробных памятников за 2008 года заказчиком выступала Зотова Т.П. (запись о степени родства отсутствует), также указан номер свидетельства о смерти Иванова П.В. - №. Из ответа отдела ЗАГС администрации МО Кандалакшского района следует, что данное свидетельство является повторным и получено руководителем Военно-мемориальной компании в г. Кандалакша ФИО3

Из пояснений Зотовой Т.П., данных, как в рамках прокурорской проверки, так и суду первой инстанции, следует, что ранее она с покойным ФИО1 не была знакома, в родственных отношениях не состояла, в ЗАО «ВМК» обращалась по вопросу погребения ее умершей матери ФИО2 однако заказчиком по изготовлению и установке памятника ФИО1 не являлась.

При проведении прокурорской проверки были опрошены лица, проживающие в н.п. Лесозаводский и близко знакомые с семьей покойного ФИО1 из их пояснений следует, что с 1992 года и до августа 2015 года на месте захоронения ФИО1 находился металлический памятник. Новый памятник был установлен в августе 2015 года, какие-либо другие памятники в указанный промежуток времени не устанавливались.

Согласно акту от 27.01.2014 года «Дело по оплате памятников по безналичному расчету, 2008 г., № в котором хранились документы, послужившие основанием для выплаты денежных средств по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО1 было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья верно исходил из того, что ни истец, ни родственники покойного ФИО1 в ЗАО «ВМК» в 2008 году за изготовлением и установкой надгробного памятника участнику ВОВ ФИО1 не обращались, доказательства того, что данным лицом была Зотова Т.П. в материалах дела отсутствуют, изготовление и установка памятника не производились.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец имела право на обращение к ответчику за получением компенсации на изготовление и установку надгробного памятника умершему участнику Великой Отечественной войны ФИО1 как лицо, установившее памятник.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьей, указанным возражениям дана оценка в судебном акте,

Нарушений норм материального права мировым судьей не допущено. Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи, на основании статьи 103 ГПК РФ, с военного комиссариата Мурманской области в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 981 рубля 16 копеек. Указанные расходы не являются основным требованием по иску.

Как следует из части 4 статьи 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы.

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 07.12.2012 №1609 «Об утверждении положения о военных комиссариатах» военные комиссариаты являются территориальными органами министерства обороны РФ и входят в состав военных округов.

Таким образом, военный комиссариат Мурманской области освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания не имелось.

Указанные обстоятельства, не влияют на правильность принятого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 26038 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░